Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2288

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.,

судей - Морозовой Н.В., Смирновой А.А.,

при секретаре - Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Камаева А.Ю. на определение Советского районного суда города Рязани от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Отказать

Камаеву А.Ю. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2013 года.

Апелляционную жалобу Камаева А.Ю. на указанное судебное решение возвратить лицу, подавшему жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 17 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования

Волынца Н.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

12.08.2013г. Камаев А.Ю., являясь третьим лицом, подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 10 сентября 2013 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отказано.

В частной жалобе Камаев А.Ю. просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения была постановлена и провозглашена судом 17 мая 2013 года, одновременно всем лицам, присутствующим в судебном заседании, в том числе и Камаеву А.Ю. было разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 24.05 2013г. (л.д. 105 оборот). К назначенному сроку решение судом было изготовлено. Поэтому последний день для подачи апелляционной жалобы истекал 25 июня 2013г., тогда как Камаев А.Ю. подал жалобу в суд 12 августа 2013г., то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, Камаев А.Ю. указал, что по вине суда мотивированное решение им получено только 17 июля 2013 года.

Судебная коллегия считает, что данный довод Камаева А.Ю. противоречит материалам дела.

Так, согласно справочному листу решение суда было изготовлено 24 мая 2013 года.

Кроме того, Камаев А.Ю. в суде пояснил, что общался с Пылиным Б.Г. (представителем истца) 14 июня 2013 года и он дал ему для ознакомления копию решения суда (л.д.133).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Все доводы, изложенные в жалобе, о том, что Камаев А.Ю. пропустил срок на подачу жалобы по вине суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Рязани от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Камаева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -