Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2270
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к
Фокиной Т.Н. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени, с апелляционной жалобой
Фокиной Т.Н. на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 августа 2013 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Фокиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к Фокиной Т.Н об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени. В обоснование заявленных требований указал, 17 июня 2008г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Фокиной Т.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме
"
...
" рублей сроком на 180 месяцев для финансирования личных потребностей заемщика путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика под залог имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу:
"
данные изъяты
". Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита является, в том числе, ипотека в силу договора. Права кредитора были удостоверены Закладной б/н от 17 июня 2008 г.
Согласно п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере
"
...
"% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства, однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик надлежащим образом не выполняет принятые на себя обязательства, допускает просрочки по внесению платежей, требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнил, задолженность не погасил, в связи с чем соответствии с п. 3.3.8 кредитного договора 15 апреля 2013 г. остаток ссудной задолженности в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом за период с 26 марта 2013 г. по 15 апреля 2013 г. в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки - на счет просроченных процентов. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу:
"
данные изъяты
" путем реализации с публичных торгов; определить его начальную продажную цену в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, согласно Экспертному заключению
N от 22 апреля 2013 г., что составляет
"
...
" рублей, а также взыскать расходы по государственной пошлины в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 20 августа 2013 г. постановлено: Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:
"
данные изъяты
" путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу:
"
данные изъяты
", в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Экспертном заключении
N от 22.04.2013 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, что составляет
"
...
" рублей.
Взыскать с
Фокиной Т.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просроченный основной долг -
"
...
" рублей
"
...
" копейки, просроченные проценты по кредиту -
"
...
" рублей
"
...
" копеек, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов -
"
...
" рублей
"
...
" копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита -
"
...
" рублей
"
...
" копеек, проценты за пользование кредитом на 30.04.3013 г. -
"
...
" рублей
"
...
" копеек, а всего
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Фокиной Т.Н. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) госпошлину в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В апелляционной жалобе Фокина Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Указала, что не была извещена о дне и времени слушания дела, не знала о вынесенном решении, ссылалась на несоблюдение судом требований ст. 113 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции Фокина Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Фокиной Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 50 ч. 1 ФЗ N 102-ФЗ от 16 августа 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54 вышеназванного ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотрены ст. 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Фокиной Т.Н. был заключен кредитный договор
N, на сумму
"
...
" рублей на срок 180 месяцев с уплатой
"
...
" % годовых.
Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщика путем перечисления указанных денежных средств на счет, открытый на имя Фокиной Т.Н.
Обеспечением денежного обязательства по указанному кредитному договору являлась ипотека принадлежащей Фокиной Т.Н. квартиры, расположенной по адресу:
"
данные изъяты
", удостоверенная закладной б/н от 17 июня 2008 г. в предусмотренном договором порядке. Стоимость предмета залога в соответствии с оценкой, указанной в закладной, составляла
"
...
" рублей.
В соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.2. договора, заемщик обязан возвратить денежные средства в полном объеме и уплатить проценты.
В силу п. п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку пени в размере
"
...
"% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 12.1 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также в случае трехкратного не внесения платежей по кредитному договору на протяжении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В силу п. 4.4.3 кредитного договора, а также п. 13.1 закладной, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчица надлежащим образом не исполняла, на 30 апреля 2013 г. допустила нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.
7 февраля 2013 г. ответчице направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее тридцати календарных дней с момента его направления. Однако задолженность по кредитному договору ответчицей не была погашена.
По состоянию на 30 апреля 2013 г. сумма задолженности по кредитному договору составила
"
...
" рублей
"
...
" копеек, в том числе
"
...
" рубль
"
...
" копеек - сумма просроченного основного долга,
"
...
" рубля
"
...
" копеек - сумма просроченных процентов по кредиту,
"
...
" рублей
"
...
" копеек - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов,
"
...
" рублей
"
...
" копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита,
"
...
" рублей
"
...
" копеек - сумма начисленных процентов за пользование кредитом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных письменных доказательств, обоснованно пришел к выводу о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и о наличии у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности по кредитному договору ответчицей не оспаривался, вопрос о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не ставился.
Принимая во внимание, что заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, не исполнено требование о досрочном возврате кредита, исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом квартиры, стоимость которой не оспорена, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, суд правильно удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности, а также определил способ его реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной рыночной стоимости, в размере
"
...
" рублей (восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества), на основании экспертного заключения
N от 22 апреля 2013 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела судом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые и предусмотренные действующим процессуальным законодательством действия для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Из материалов дела усматривается, что о судебных заседаниях ответчица неоднократно заблаговременно извещалась судом надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации:
"
данные изъяты
", подтвержденному справкой ОАСР УФМС России по Рязанской области от 25 июня 2013 г., что подтверждается почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении с вызовом на судебные заседания, назначенные на 4 июля 2013 г. - л.д. 194, 22 июля 2013 г. - л.д. 195, 7 августа 2013 г. - л.д. 204, 20 августа 2013 г. - л.д. 220.
Согласно отметкам отделения почтовой связи на почтовых конвертах, Фокиной Т.Н. неоднократно направлялись уведомления о необходимости получения названных почтовых отправлений, однако ответчица за получением судебных извещений не явилась. При этом ответчица не ссылается на отсутствие в указанный период времени в месте своего жительства либо на наличие у нее уважительных причин уклонения от получения судебных извещений.
С целью извещения Фокиной Т.Н. о времени и месте судебных заседаний, секретарем судебного заседания неоднократно осуществлялись звонки на номер мобильного телефона ответчицы, на которые она не отвечала (л.д.196, 224).
Поскольку ответчица по извещениям суда не являлась, о причинах неявки суду не сообщала, почтовые извещения, направленные по месту ее жительства, возвращались с в связи с истечением срока хранения, суд, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката для представления интересов ответчицы в суде.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, которая уклонилась от получения судебных извещений и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права Фокиной Т.Н., она не была своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не могла воспользовался правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.
Доводы ответчицы о том, что 18 мая 2013 г., 13 июля 2013 г., 18 сентября 2013 г. она вносила платежи в погашение кредита, юридического значения для рассмотрения данного дела не имеют и не влияют на правильность постановленного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Фокиной Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.