Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2278

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Платоновой И.В.,

судей:Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,

при секретаре: Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Карпова Н.Г. на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Карпова Н.Г. к

Маслову Е.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору целевого займа - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя Капова Н.Г.- Штатнова А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпов Н.Г. обратился в суд к Маслову Е.А. с иском о взыскании денежных средств и процентов, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии со ст.ст.420 и 421 ГК РФ, 14 мая 2004 года между ним и Масловым Е.А. было заключено соглашение о создании совместной собственности.

Заключая вышеуказанное соглашение, стороны договорились, что соединяя свои денежные средства, они приобретают в совместную собственность нежилое здание, расположенное по адресу:

"

данные изъяты

". Как видно из соглашения, стороны, являясь физическими лицами, объединили свои денежные средства в размере

"

...

" рублей по

"

...

" рублей каждый для приобретения и реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", а также пришли к соглашению, что право собственности на нежилое здание, лит А, общей площадью

"

...

" кв.м, расположенное по адресу:

"

данные изъяты

", подлежит регистрации в Рязанской областной регистрационной палате по праву собственности за Масловым Е.А.

Во исполнение указанного соглашения, Маслов Е.А., согласно расписки получил от него (истца) денежные средства в сумме

"

...

" рублей.

После приобретения нежилого помещения, между сторонами сложились конфликтные отношения, и он (истец) подал исковое заявление в Железнодорожный районный суд г.Рязани о признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 апреля 2012 года, в удовлетворении заявленных требований о признании за ним 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу:

"

данные изъяты

", было отказано. При этом суд, в своем решении указал, что цель соглашения и воля сторон были направлены на использование денежных средств, а не на приобретение права собственности. Данный факт был подтвержден определением апелляционной и кассационной инстанций Рязанского областного суда.

Из буквального толкования соглашения от 14 мая 2004 года, суд пришел к выводу, что стороны создавали совместную собственность в виде денежных средств, а не строения, которое предполагалось приобрести на эти средства. Цель этого соглашения и воля сторон были направлены на совместное использование имущества. Определив, что государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество будет произведена на имя Маслова Е.А., стороны тем самым, решили, что право собственности на данное строение возникает именно у ответчика.

Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, полагает, что стороны согласно соглашения объединили денежные средства для покупки недвижимого объекта, но не определили порядок его пользования, следовательно, согласно выводам судов, он имеет право требования средств, вложенных на приобретение помещения, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

До настоящего времени ответчик вышеуказанную сумму ему не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с Маслова Е.А. в его пользу денежную сумму по соглашению в размере

"

...

" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

" рубля.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с Маслова Е.А. в пользу его пользу по соглашению и расписке, которые являются целевым займом, денежные средства в размере

"

...

" рублей; а также проценты согласно ст. 809 ГК РФ в размере

"

...

" рубля.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что, заключенный между сторонами договор о создании совместной собственности от 14 мая 2004 года и расписке Маслов Е.А. о получении от него денежных средств в сумме

"

...

" рублей, является смешанным, но элементы договора целевого займа в данном соглашении преобладают больше всего, следовательно, он, считает, что данное соглашение является договором целевого займа. Ссылаясь на ст. 807, п.2 ст.808 ГК РФ, считает, поскольку, указанный договор и расписка являются целевым займом, то в силу ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием исполнения заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, он при нарушение соглашения может требовать от Маслова Е.А. переданные последнему денежные средства в размере

"

...

" рублей, а также проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

В заключенном соглашении о создании совместной собственности было оговорено, что пользование названным объектом недвижимости стороны осуществляют по общему согласию, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и доходы признаются их общей долевой собственностью. Кроме этого стороны также пришли к соглашению, по которому Маслов Е.А. не вправе совершать любые сделки с названным объектом недвижимости без получения письменного согласия Карпова Н.Г. на совершение каких-либо действий.

В начале 2010 года он узнал, что якобы деньги, переданные Маслову Е.А. на покупку нежилого здания, были потрачены последним на оплату услуг рабочих по ремонту здания, а купленное нежилое помещение заложено в банк при получении Масловым Е.А. кредита.

Из выше изложенного следует, что он согласно соглашению, расписке и выводам судов имеет право требовать с ответчика денежные средства, вложенные на приобретение помещения, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", а также проценты согласно ст. 809 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Карпова Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Карпов Н.Г. просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Карповым и Масловым, 14 мая 2004 года заключили соглашение о создании совместной собственности в виде денежных средств в сумме

"

...

" рублей, на которые будет приобретено нежилое здание расположенного по адресу:

"

данные изъяты

".

Согласно расписке от 14 мая 2004 года следует, что ответчик по указанному соглашению получил от истца денежные средства в сумме

"

...

" рублей.

Разрешая настоящий спор сторон, суд первой инстанции, правильно принял во внимание норму ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В соответствии со ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Отказывая в удовлетворении иска, судом сделан правильный вывод, что с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке от 14 мая 2004 года не усматривается, что указанная в ней сумма получена от истца в связи с заемными правоотношениями. В расписке указано, что денежные средства получены "во исполнение соглашения о создании совместной собственности", в то время как указание на данное целевое назначение противоречит требованиям об условиях займа. В тексте данной расписки отсутствуют требования на заемный характер денежных средств, срок возврата, наличие процентов, а также указания на необходимость возврата данной суммы истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа. В выданной ответчиком расписке срок возврата денежных средств не указан.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчик обязался предоставить отчет о расходовании заемных средств истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 августа 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Карпова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи