Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-2276
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
при секретаре - Лещенко К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Косичкина А
.
В
. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Косичкина А
.
В
. к
Большакову Р
.
И
. удовлетворить частично.
Взыскать с
Большакова Р
.
И
. в пользу
Косичкина А
.
В
. компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей.
Взыскать с
Большакова Р
.
И
. в пользу
Косичкина А
.
В
. судебные расходы
"
...
" рублей оплату госпошлины.
Исковые требования
Герасева А
.
А
. к
Большакову Р
.
И
. удовлетворить частично.
Взыскать с
Большакова Р
.
И
. в пользу
Герасева А
.
А
. компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей.
Взыскать с
Большакова Р
.
И
. в пользу
Герасева А
.
А
. судебные расходы
"
...
" рублей оплату госпошлины.
Исковые требования
Большакова Р
.
И
. к
Косичкину А
.
В
. удовлетворить частично.
Взыскать с
Косичкина А
.
В
. в пользу
Большакова Р
.
И
. компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей.
Взыскать с
Косичкина А
.
В
. в пользу
Большакова Р
.
И
. судебные расходы
"
...
" рублей оплату госпошлины.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Косичкина А.В., его представителя Плюхина Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Карташева Ю.А. полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Герасев А.А. в интересах своего несовершеннолетнего сына
Герасева
А
.
А
. обратился в суд с иском
Большакову Р
.
И
. о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 10 июля 2011 года около 2 часов в с. Печерники Михайловского района Рязанской области произошло ДТП, виновником которого является Большаков Р.П., нарушивший требования п. 9.1. 10.1 и 2.7 ПДД РФ, и последствиями которого стало причинение вреда здоровью его сына. Герасеву А.А. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред причиненный здоровью человека.
Последствия травм сохранились до настоящего времени сын испытывает физическую боль при ходьбе, ношении обуви. Физические страдания и переживания влекут для него нравственные страдания.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчика Большакова Р.И. за причиненный моральный вред его несовершеннолетнему сыну
Герасеву А
.
А
.
ДД.ММ.ГГГГ рождения денежную компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" (сто тысяч) рублей, оплату госпошлины
"
...
" руб.
Косичкин А
.
В
. обратился в суд с иском к Большакову Р.И. о компенсации морального вреда причиненного в результате ДГП. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2011 года около 2 часов в с. Печерники Михайловского района Рязанской области, ему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как средний вред, причиненный здоровью человека. В связи с полученными телесными повреждениями он находился на лечении в вышеназванных медицинских учреждениях с 10 июля по 30 августа 2011 года.
Последствия травм сохранились до настоящего времени, он испытывает боль при физических нагрузках и ходьбе, его физические возможностью ограничены. Полученные телесные повреждения причиняют ему физические страдания.
Просил суд взыскать в его пользу с ответчика Большакова Р.И. за причиненный моральный вред денежную компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей, оплату госпошлины
"
...
" руб.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 08 декабря 2011 года гражданское дело по иску Косичкина А.В. к Большакову Р.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и гражданское дело по иску Герасева А.А. в интересах своего несовершеннолетнего сына Герасева А.А. к Большакову Р.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, объединены в одно производство.
Большаков Р
.
И
. обратился в суд со встречным иском к
Косичкину А
.
В
. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании своих исковых требований указал, что 10 июля около 2 часов ночи из-за несоблюдения водителем Косичкиным А.В. правил дорожногодвижения произошло ДТП, последствиями которого является причинение вреда здоровью истцу Большакову Р.И. Он находился на стационарном и амбулаторном лечении в 7 ГБК г. Москвы с 11.07.2011 года по 12.08.2011 г. Был повторно госпитализирован в 7 ГБК города Москвы с 31.08.2011 г. по 26.09.2011 г. Последствия травм сохранились до настоящего времени, он испытывает боль при ходьбе, ношении обуви. Полученные телесные повреждения причиняют ему физические страдания и нравственные страдания.
Просил взыскать с Косичкина А.В. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей, оплату госпошлины
"
...
" рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе Косичкин А.В. просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на его незаконность, вынести по делу новое решение. Согласно доводам жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, в связи с отказом в назначении повторной экспертизы по дуле, кроме того выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оно подлежит частичной отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В силу ст. 1079 ч.3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что около 02 часов 00 минут 10 июля 2011 года водитель Большаков Р.И. двигался на принадлежащем его брату
ФИО1 мотоцикле "
"
1
"" без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортным средством категории "А", без застегнутого мотошлема по ул.
"
1
" в направлении ул.
"
2
", где столкнулся, с двигающимся во встречном ему направлении мотоциклом "
"
2
"", под управлением водителя несовершеннолетнего Косичкина А.В., не имевшего права управления транспортным средством категории "А", без застегнутого мотошлема, с сидящим позади него без застегнутого мотошлема пассажиром, несовершеннолетним Герасевым А.А ... В результате дорожно-транспортного происшествия Большаков Р.И ... Косичкин А.В. и Герасев Л.А. с телесными повреждениями были доставлены в МУЗ "
"
...
" ЦРБ".
Удовлетворяя требования Герасева А.А. к Большакову Р.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Герасев А.А доказал основание возникновения ответственности (в данном случае деликт), а именно причинение ему, как пассажиру транспортного средства, телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место 10 июля 2011 года, причинную связь между полученными ими телесными повреждениями и самим фактом ДТП, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Большова Р.И., как причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью Герасева А.А., а соответственно и моральный вред, компенсация последнего подлежит взысканию в пользу Герасева А.А. в безусловной порядке.
Что касается взыскания морального вреда с Большакова Р.И. в пользу Косичкина А.В., а также с Косичкина А.В. в пользу Большакова Р.И., то частично удовлетворяя исковые требования обоих истцов и взыскивая с каждого в пользу другого по
"
...
" рублей, суд исходил из того обстоятельства, что при разрешении иска каждого из владельцев источника повышенной опасности, также имеет место презумпция вины, которую каждый из ответчиков должен оспорить. Так как ни Косичкин А.В., ни Большаков Р.И. не представили доказательств отсутствия их вины в совершении ДТП, то в пользу каждого с другого подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Данный вывод суда противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Конституционный суд РФ, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда РФ, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности ( в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 N 811-О).
Таким образом, при удовлетворении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит. Обоюдные требования владельцев транспортных средств подлежат одновременному удовлетворению при наличии вины каждого из них, с учетом ее степени.
Как следует из решения суда, вина водителей в совершении ДТП в судебном заседании установлена не была, так как бесспорных доказательств о дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению мотоциклов под управлением Большакова Р.И. и Косичкина А.В. в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем судом не сделан вывод о нарушении каждым из водителей Правил дорожного движения.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2011 года, где описана дорожная ситуация и установлена вина Большакова Р.И. в нарушении Правил дорожного движения, обоснованно не было принято судом во внимание, так как не является бесспорным доказательством по делу. Данный вывод соответствует доказательствам исследованным судом, в частности показаниям эксперта, указавшего, что учитывая объективные данные, которые имелись в распоряжении сотрудников правоохранительных органов при прибытии на место ДТП ( только следы от скольжения по дорожному покрытию мотоциклов) нельзя сделать однозначный вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, так как вина ни Большакова Р.И., ни Косичкина А.В. в причинении морального вреда друг другу установлена не была, то их взаимные требования не подлежали удовлетворению. Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит и нормам материального права, и правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения требований Косичкина А. В. к Большакову Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, а также удовлетворения требований Большакова Р.И. к Косичкину А.В. о взыскании морального вреда подлежит отмене, а в иске каждому из указанных истцов судебная коллегия находит необходимым отказать.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что невиновность в ДТП Косичкина А.В. подтверждается материалами дела, заслуживает своего внимания, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда в пользу Большакова Р.И.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство Косичкина А.В. о назначении повторной экспертизы по делу на предмет установления виновности Большакова Р.И., то судебная коллегия также не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд вынес мотивированное определение, в котором указал, сославшись на заключение первичной экспертизы, о невозможности проведения исследования в связи с отсутствием достаточных исходных данных. Заключение в суде было поддержано экспертом, который подробно пояснил по обстоятельствам невозможности дачи заключения. Оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 августа 2013 года в части частичного удовлетворения иска Косичкина А.В. к Большакову Р.И., взыскания с
Большакова Р
.
И
. в пользу
Косичкина А
.
В
. компенсации морального вреда в сумме
"
...
" рублей, судебных расходов в размере
"
...
" рублей в счет оплаты госпошлины, частичного удовлетворения иска
Большакова Р
.
И
. к
Косичкину А
.
В
., взыскания с
Косичкина А
.
В
. в пользу
Большакова Р
.
И
. компенсации морального вреда в сумме
"
...
" рублей, судебных расходов в счет оплаты государственной в размере
"
...
" рублей - отменить
В указанной части вынести новое решение, которым в иске Косичкину А.В. к
Большакову Р
.
И
. о взыскании морального вреда и
Большаков
у
Р
.
И
. к
Косичкину А
.
В
. о взыскании морального вреда - отказать.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Косичкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.