Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2286
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: Канунниковой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Ивановой С.А.,
Махова А.П. и их представителя
Калинина Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства к индивидуальному предпринимателю
Ракчеевой И.М.,
Матыкину М.Н.,
Матыкиной Т.А. и
Ивановой С.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Ракчеевой И.М.,
Матыкина М.Н.,
Матыкиной Т.А. в солидарном порядке в пользу Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору займа
N от 14 декабря 2009 года в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Ивановой Светлане Анатольевне имущество:
- автомобиль
"
данные изъяты
", стоящий зарегистрированным в МОТО и РА при ГУВД по Нижегородского области на имя
Махова А.П., установив его начальную продажную цену в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с
Ракчеевой И.М.,
Матыкина М.Н.,
Матыкиной Т.А. и
Ивановой С.А. в равных долях в пользу Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства судебные расходы по
"
...
" рублей
"
...
" копейка с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Махова А.П., представителей Ивановой С.А. и Махова А.П.- Калинина Ю.С. и Калинина Е.С., Матыкиной Т.А., представителя Ракчеевой И.М. и Матыкина М.Н.-Матыкиной Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы, возражения против доводов жалобы представителя РОФПМП Мухина С.Г., Матыкиной Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее по тексту РОФПМП) обратился в суд к ИП Ракчеевой И.М., Матыкину М.Н., Матыкиной Т.А. и Ивановой С.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 14 декабря 2009 года между Фондом и ИП Ракчеевой И.М. был заключен договор займа с залогом и поручительством, сроком на 12 месяцев на сумму
"
...
" рублей со сроком возврата не позднее 30 декабря 2010 года, под
"
...
"% годовых.
В качестве обеспечения договора займа было принято поручительство Матыкина М.Н. и Матыкиной Т.А.по договорам поручительства
N и
N от 14 декабря 2009 г., которые приняли на себя солидарные обязательства по указанному договору займа в полном объеме.
Заемное обязательство, также обеспечено договором залога автомобиля
"
данные изъяты
", принадлежащего Матыкину М.Н.
N от 14 декабря 2009 года.
Свои обязательства Фонд исполнил, перечислив ИП Ракчеевой И.М. денежные средства в размере
"
...
" рублей. Заемщик обязан возвратить денежные средства, согласно графику платежей, не позднее 30.12.2010 г. Указанное обязательство заемщик не исполнил, последний платеж в размере
"
...
" рублей от ИП Ракчеевой И.М. поступил 01 февраля 2010 года. Дальнейшее погашение платежей по договору займа ответчиком не осуществлялось.
По состоянию на 15 ноября 2012 года сумма основного долга (просроченного) по договору займа составляет
"
...
" рублей
"
...
" рублей (выдано) -
"
...
" рублей (возвращено). Сумма задолженности по начисленным процентам, на указанную дату, составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек (
"
...
" рублей
"
...
" копейки (начислено) -
"
...
" рублей
"
...
" копеек (оплачено)).
Таким образом, на момент подачи искового заявления ответчик - ИП Ракчеева И.М., должна уплатить Фонду денежные средства в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек.
15 декабря 2010 года РОФПМП направил Ракчеевой И.М. претензию с предложением в срок до 27 декабря 2010 года погасить задолженность по договору займа. Однако ответчик данное требование проигнорировал.
01 ноября 2012 года РОФПМП направил ответчикам ИП Ракчеевой И.М., Матыкину М.Н. и Матыкиной Т.А. претензии с предложением в срок до 15 ноября 2012 года погасить задолженность по договору займа. До настоящего времени задолженность ответчиками по договору займа не погашена.
С учетом изложенного, просил: взыскать с ИП Ракчеевой И.М., Матыкина М.Н., Матыкиной Т.А. в солидарном порядке в пользу РОФПМП задолженность, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору займа
N от 14 декабря 2009 г. в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек. Обратить взыскание на следующее имущество Матыкина М.Н., заложенное по договору о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя
N от 14 декабря 2009 г., в счет погашения обязательств по договору займа с залогом и поручительством
N от 14 декабря 2009 г. в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, путем реализации с публичных торгов автомобиля
"
данные изъяты
". Взыскать с ИП Ракчеевой И.М., Матыкина М.Н., Матыкиной Т.А. в солидарном порядке в пользу РОФПМП расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Махов А.П., за которым по данным ГИБДД зарегистрирован в настоящее время заложенный Матыкиным М.Н. автомобиль.
В дальнейшем Маховым А.П. в судебное заседание был представлен договор купли-продажи указанного автомобиля Ивановой С.А., в связи с чем, ненадлежащей ответчик Махов А.П. был заменен на надлежащего - Иванову С.А., а Махов А.П. привлечен судом в качестве третьего лица.
После привлечения к участию в деле ответчика Махова А.П. и его замены на ответчика Иванову С.А., РОФПМП были уточнены исковые требования, и окончательно истец просил суд: взыскать с ИП Ракчеевой И.М., Матыкина М.Н., Матыкиной Т.А. в солидарном порядке в пользу РОФПМП задолженность, возникшую в результате неисполнения обязательств по договору займа
N от 14 декабря 2009 г. в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек. Обратить взыскание на имущество Ивановой С.А. - автомобиль
"
данные изъяты
", заложенное по договору о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя
N от 14 декабря 2009 г., в счет погашения обязательств по договору займа с залогом и поручительством
N от 14 декабря 2009 г. в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере
"
...
" рублей. Взыскать с ИП Ракчеевой И.М., Матыкина М.Н., Матыкиной Т.А. и Ивановой С.А. в солидарном порядке в пользу РОФПМП расходы по оплате государственной пошлины в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек. Взыскать с ИП Ракчеевой И.М., Матыкина М.Н., Матыкиной Т.А. и Ивановой С.А. в солидарном порядке в пользу РОФПМП издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере
"
...
" рублей.
Решением исковые требования Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворены.
В апелляционных жалобах Иванова С.А., Махов А.П. и их представитель Калинин Е.С. просят постановленное решение суда, в части обращения взыскание на автомобиль
"
данные изъяты
" отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, ссылаясь на ничтожность договора залога спорного автомобиля, отсутствие в указанном договоре существенных условий, и его неисполнение сторонами договора, на отсутствие согласия супруга при передаче в залог имущества, на подписание иска неуполномоченным лицом. При этом, указывая, что Иванова С.А. и Махов А.П. являются добросовестными приобретателями заложенного имущества-автомобиля, в связи с этим, взыскание на приобретенный ими автомобиль
"
данные изъяты
", обращено быть не может.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 14 декабря 2009 года между РОФПМП и ИП Ракчеевой И.М. был заключен договор займа с залогом и поручительством сроком на 12 месяцев на сумму
"
...
" рублей со сроком возврата не позднее 30 декабря 2010 года, под
"
...
"% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа, являются: договоры поручительства
N и
N от 14.12.2009 года с Матыкиным М.Н. и Матыкиной Т.А.; договор залога автомобиля
"
данные изъяты
", принадлежащего Матыкину М.Н.
N от 14 декабря 2009 года. Заемщик свои обязательства по договору выполняет недобросовестно, допускает возникновение просрочки платежа, в связи с чем РОФПМП неоднократно направлял Заемщику и поручителя требование о возврате займа, которое исполнено не было.
Сумма задолженности Заемщика перед РОФПМП по договору займа
N от 14 декабря 2009 года по состоянию на 15 ноября 2012 года составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп., из которых:
"
...
" руб.- сумма основного долга,
"
...
" руб.
"
...
" коп- задолженность по начисленным процентам.
Указанный размер задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и обоснованным. Кроме того, подтверждается условиями договора займа, расчетом задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиками.
Поскольку условия заемного обязательства, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу обстоятельств в их совокупности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований РОФПМП к ИП Ракчеевой И.М., Матыкина М.Н., Матыкиной Т.А. При этом, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст. 334, 348 ГК РФ о том, что если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога; в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Предмет залога- автомобиль
"
данные изъяты
" выбыл из собственности Матыкина М.Н, в нарушение договора о залоге от 14.12.2009 года
N.
По сведениям ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.04.2013 года
N, заложенный автомобиль зарегистрирован на Махова А.П. (т.2 л.д.19).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по договору займа, суд, в соответствии с п.1.ст.348, п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, ст.24.1, п.11 ст.28.2 Закона РФ "О залоге"от 29.05.1992 г. N 2872-I, и п.4.1 Договора залога от 14.12.2009 года
N, пришел к правильному выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога: транспортное средство автомобиль
"
данные изъяты
", стоящий зарегистрированным в МОТО и РА при ГУВД по Нижегородского области на имя Махова А.П., установив его начальную продажную цену в размере
"
...
" рублей.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из предложенной истцом оценки, обоснованность которой не оспорена и не опровергнута ответчиками в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства иной оценки заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.
Установленных законом оснований для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, у суда не имелось, поскольку размер требований истца (Залогодержателя) полностью соразмерен стоимости заложенного имущества.
С учетом указанного, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст. 98 ГПК РФ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и постановил законное и обоснованное решение
Доводы апелляционных жалоб о том, что Иванова С.А. и Махов А.П. являются добросовестными приобретателями заложенного имущества-автомобиля, а поэтому взыскание на приобретенный ими автомобиль
"
данные изъяты
", обращено быть не может, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между истцом и заемщиком и поручителями возникли на основании договора займа и залога автомобиля до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного ответчиком Ивановой С.А. и третьим лицом Маховым А.П.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что ответчик Иванова С.А. и третье лицо Махов А.Н. являются добросовестными приобретателями автомобиля, а также все доводы, обосновывающие этот факт, не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу, основанием к отмене решения суда не являются.
Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется, а доводы жалобы о добросовестности ответчика определяющего значения не имеют.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалоб об отсутствие в договоре о залоге, существенных условий, неисполнение сторонами договора, на отсутствие согласия супруга при передаче в залог имущества, поскольку форма и содержание договора о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя N 5-14/2009-З от 14.12.2009 года, полностью соответствует требованиям гражданского законодательства РФ, а неисполнение его условий со стороны залогодателя не влечет его недействительность.
Ссылка заявителей жалоб на п.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 года, является несостоятельной, поскольку в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", содержащиеся в постановлениях Пленума ВАС РФ разъяснения являются обязательными только для арбитражных судом Российской Федерации.
Кроме того, установленные в суде первой инстанции обстоятельства дела не противоречат рассматриваемого пункту постановления Пленума ВАС РФ.
Согласно ч.2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона о сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Поскольку ответчик Матыкина Т.А. в судебном заседании не заявляла требование о признании сделки по залогу автомобиля Матыкиным М.Н. недействительной по мотивам отсутствия ее согласия, а также принимая во внимание то обстоятельство, что о залоге совместного имущества она была уведомлена надлежащим образом (путем ознакомления под роспись с договором займа с залогом и поручителем) и не выражала своего несогласия на совершение данной сделки, залог общего имущества супругов произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ссылка заявителей на п.25 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 года является несостоятельной, поскольку данное постановление Пленума ВАС РФ постановлением того же судебного органа от 29.04.2010 года N 23 признано утратившим силу, а также по основаниям указанным выше.
Доводы апелляционных жалоб о том, что договор залога и исковое заявление в суд подписаны неуполномоченным лицом, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, имеются сведения о лицах, имеющих право действовать от имени Фонда без доверенности, а также копии приказов директора Фонда и выписки из протоколов заседаний Высшего совета Фонда о назначении директора и установление срока его полномочий.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалоб о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в принятии встречного иска, поскольку суд об этом вынес определение, так как встречный иск в нарушение ст.ст.137 и 138 ГПК РФ, не соответствовал условиям принятия встречного иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы
Ивановой С.А.,
Махова А.П. и их представителя
Калинина Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.