Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2285

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах

Никитиной Л.А. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах

Никитиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 24 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах

Никитиной Л.А. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя НБ "ТРАСТ" (ОАО) Кузнецова А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд в интересах Никитиной Л.А. с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 12.02.2010 г. между Никитиной Л.А. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен договор о предоставлении кредита

N на сумму

"

...

" руб. Условиями договора предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере

"

...

" руб. и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере

"

...

"%, сумма страховой премии

"

...

" руб. Полагает, что указанные комиссии взяты с истца незаконно, что нарушило право истца на получение качественной услуги, поскольку ответчик предоставление кредита обусловил покупкой дополнительных платных услуг, в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Истец обращался в банк с претензионным заявлением об устранении недостатка оказанной услуги, банк на претензию не ответил и законные требования Никитиной Л.А. не выполнил. МООЗПП "Робин Гуд" просил признать недействительными условия кредитного договора

N от 12.02.2010г., которыми на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссий за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание, по оплате полиса страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика в пользу Никитиной Л.А. удержанные по договору денежные средства в сумме

"

...

" руб., пени за неисполнение требований потребителя в сумме

"

...

" руб., компенсацию морального вреда

"

...

" руб., штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 24 июня 2013 года в иске Никитиной Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", действующая в интересах Никитиной Л.А., ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2010 г. Никитина Л.А. обратилась в ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере

"

...

" руб. сроком на 36 месяцев. Акцептом оферты Никитиной Л.А. о заключении кредитного договора, а также договора банковского счета, стали действия банка по открытию банковского счета, спецкартсчета, предоставлению кредита. Кредит банком был предоставлен Никитиной Л.А. путем зачисления суммы кредита в размере

"

...

" руб. на счет

N в день открытия счета.

Кредитный договор

N от 12.02.2010 г. включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты).

Условиями договора предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере

"

...

"% процента от суммы кредита (п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), а также комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере

"

...

"руб. (п.2.16 Заявления), и сумма страховой премии

"

...

" руб., оплачиваемая за счет средств клиента (п.4.7 Заявления).

Из выписки по лицевому счету Никитиной Л.А.

N следует, что в день предоставления кредита с расчетного счета Никитиной Л.А. банком были списаны комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере

"

...

" руб. и сумма страховой премии

"

...

" руб.

В дальнейшем в период действия договора Никитина Л.А. производила погашение кредитного обязательства, из которого комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме за период с 12 марта 2010 г. по 12 февраля 2013 г. включительно составила

"

...

" руб.

"

...

" коп.

На момент обращения МООЗПП "Робин Гуд" в суд с иском в интересах Никитиной Л.А. срок действия кредитного договора истек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор заключен истцом 12.02.2010 г., его исполнение в части взыскания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и списание суммы страховой выплаты началось 12.02.2010 г., в силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям истек 12.02.2013 г. Исполнение договора в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - 12.03.2010 г., срок исковой давности для признания сделки недействительной истек 12.03.2013 г.

Исходя из изложенного, поступившее 19.03.2013 г. исковое заявление о признании ничтожной сделки в части, подано за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отсутствуют основания к удовлетворению производных требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности для периодических (ежемесячных) платежей следует исчислять для каждого платежа отдельно, основаны на неверном толковании норм права, поскольку договор вступил в действие с момента его подписания, когда стороны приняли на себя договорные обязательства, в том числе вытекающие из осуществления платежей за ведение ссудного счета.

Из материалов дела следует, что с 12.03.2010 г. по 12.02.2013 г. истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., уплата комиссии происходила ежемесячно, т.е. периодическими платежами. Однако указанное обстоятельство не является основанием для взыскания суммы комиссии, уплаченной в течение 3-х лет до момента подачи иска.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако указанное положение регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

На это указано и в пункте 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Учитывая, что истец обратился с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах

Никитиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи