Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2283

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А. А.,

судей - Морозовой Н.В., Смирновой А.А.,

при секретаре - Гущиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Филимонова Н

.Д

. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

Филимонову Н

.Д

. в удовлетворении исковых требований к гаражно-строительному кооперативу "Офицеры" о признании права собственности, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с

Филимонова Н

.Д

. в пользу гаражно-строительного кооператива "Офицеры" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения Филимонова Н.Д. и его представителя - Кузнецова А.А., поддержавших жалобу, возражения представителей ГСК "Офицеры" - Мазурака В.Е., Скочилову В.В. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов Н.Д. обратился в суд с иском к ГСК "Офицеры" о признании права собственности на гараж, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в 1999 году он стал членом ГСК "Офицеры" и ему было предоставлено право на получение гаражного бокса

N после окончания строительства гаражного комплекса, при этом ему сообщили, что паевой взнос составляет

"

...

" рублей. Истец, в связи с удорожанием стройматериалов внес в кооператив

"

...

" рублей. Гаражный комплекс был введен в эксплуатацию в 2001 году. В 2010 году истец решил оформить право собственности на указанный гараж, при этом обратился к ответчику, который выдал справку

N от 16.12.2010г, согласно которой истец не имеет задолженностей на указанную дату по взносам за гараж.

На основании указанной справки им были оформлены в БТИ кадастровый и технический паспорт на спорный гараж.

07.04.2011г. истец вновь обратился к ответчику за справкой для предоставления в органы государственной регистрации, оплатив при этом стоимость услуги по изготовлению документов в размере

"

...

" рублей.

Ответчиком истцу было предложено заключить договор о передаче гаража в собственность, но истец от заключения такого договора отказался, полагая, что он содержит условия, ограничивающие его права как будущего собственника.

В ответ на обращение истца о выдаче справки, ответчик прислал извещение об имеющейся задолженности по паевым взносам за гараж в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Истец считает, что паевые взносы им оплачены полностью, поэтому просил признать за ним право собственности на гараж. Также, за нарушение его прав как потребителя, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оказания услуги по выдаче справки в размере

"

...

" рублей, компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонов Н.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельства и на неправильную оценку представленных сторонами доказательств. Также указал на необоснованность решения суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное имущество, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что Филимонов Н.Д. является членом ГСК "Офицеры" с 25 июля 1999 года. По желанию истца, ему было предоставлено право на получение гаражного бокса

N на первом этаже.

Согласно Уставу ГСК "Офицеры" целью кооператива является строительство для членов ГСК гаражей-боксов, которые предоставляются членами кооператива в пользование, а внесшим паевый взнос полностью - в собственность. Из п. 3.34 Устава следует, что пай складывается из суммы вступительного взноса, ежегодных паевых взносов. Согласно п.3.8.1 Устава, при вступлении в ГСК, члены ГСК уплачивают вступительный взнос, размер которого определяется общим собранием членов ГСК и составляет

"

...

" рублей. Размер ежегодных паевых взносов определяется решением Правления ГСК (п. 3. 10.1)

25 июля 1999 года общим собранием ГСК "Офицеры" принято решение

N которым установлено, что размер паевого взноса за гараж соответствует стоимости затрат на строительство каждого конкретного гаража в комплексе ГСК с применением коэффициента изменения цен на строительно-монтажные работы на год окончания строительства комплекса гаражей (л.д.64).

Гаражный комплекс был введен в эксплуатацию в 2001 году.

Согласно рабочему проекту, сводной смете, произведенных ООО "Техпроект", себестоимость гаражного бокса истца в ценах 1991 года составила

"

...

" рубля (л.д.133-157).

Из представленной справки Рязанского областного комитета государственной статистики от 11.07.2001г. (л.д.158) коэффициента изменения цен на строительно-монтажные работы к сметным ценам 1991 года составил

"

...

" (без учета деноминации).

Данные обстоятельства указывают на то, что в силу решения общего собрания членов ГСК "Офицеры" от 25 июля 1999 года размер паевого взноса Филимонова Н.Д. за гараж на 2001 год должен составлять

"

...

" рублей

"

...

"х19,63 с учетом деноминации). Однако, Филимоновым Н.Д. за гараж

N было оплачено лишь

"

...

" рублей, что говорит о наличии у истца задолженности по оплате паевого взноса.

Кроме того, в силу пунктов 6.9, 6.10 Устава ГСК "Офицеры" правление кооператива является исполнительным органом ГСК, оно несет ответственность за хозяйственную деятельность кооператива; к исключительной компетенции правления относится решение вопросов связанных со сбором вступительных, паевых, дополнительных взносов.

В отношении Филимонова Н.Д. правлением ГСК "Офицеры" 19 апреля 2011 года было принято решение о том, что он имеет задолженность по паевым взносам в размере

"

...

" рубль

"

...

" копеек (л.д.65). Данное решение Филимонов Н.Д. не оспаривал, мер к погашению указанной задолженности он не принимал.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и, исследовав представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в иске, поскольку у Филимонова Н.Д., в силу п.4 ст.218 ГК РФ, не возникло право собственности на спорный гараж, так как у него имеется задолженность по внесению паевого взноса.

Утверждение жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, несостоятельно и основаны на неправильном толковании положений процессуального закона.

Ссылка жалобы на справку кооператива об отсутствии у истца задолженности и на то, что ответчик передал истцу проект договора о передаче гаража в собственность, не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку из пояснений ответчика и материалов дела следует, что эта справка и проект договора были выданы истцу ошибочно.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец полностью внес свой паевой взнос за гараж, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что понесенные ответчиком ГСК "Офицеры" расходы на оплату услуг представителя - адвоката Скочиловой В.В. не подтверждены надлежащими документами, также несостоятельны.

Так, между Скочиловой В.В. и ответчиком 10 января 2013 года был заключен договор на оказание юридических услуг, платежными поручениями

N от 27.02.2013г и

N от 20.08.2013г., была произведена оплата этих услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленных в ст.100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истца

"

...

" рублей в счет возмещения ответчику названных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Филимонова Н

.Д

. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -