Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2269
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А,
судей Рожковой Л.Н., Милашовой Л.В.,
при секретаре Важине Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частным жалобам истцов Климюка Р.В., Климюка В.И., представителя ответчика Климюк О.В. - Бондаренко И.Н. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2013 года, которым определено:
Отменить в части меры обеспечения иска
Климюка Р.В.,
Климюка В.И. к
Климюк О.В., Администрации г. Рязани,
Белову А.А.,
Кондрашову М.В.,
Кононенко Т.Н. о признании права собственности в порядке приватизации на долю жилого помещения, признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложенные определением Советского районного суда г. Рязани от 06 мая 2011 года.
Снять арест с квартиры, расположенной по адресу:
"
данные изъяты
".
Снять запрет на регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области каких-либо сделок с квартирой, расположенной по адресу:
"
данные изъяты
".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июля 2013 года было отменено решение Советского районного суда г. Рязани от 19 марта 2013 года, и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Климюка Р.В., Климюка В.И. удовлетворены частично; признан недействительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N 16328-Ф от 13 июля 2010 года, заключенный между администрацией г. Рязани и Климюк О.В.; признан недействительным договор мены жилых помещений квартир, расположенных по адресу:
"
1
", и
"
2
", от 27 декабря 2010 года, заключенный между Климюк О.В. и Беловым А.А.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:
"
2
", от 1 февраля 2011 года, заключенный между Беловым А.А. и Кондрашовым М.В.; признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:
"
2
", от 18 апреля 2011 года, заключенный между Кондрашовым М.В. и Кононенко Т.Н.; применены последствия недействительности указанных сделок: исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу:
"
2
": за Климюк О.В.
N записи
"
...
" от 16.07.2010 года; за Беловым А.А.
N от 30.12.2010 года; за Кондрашовым М.В.
N записи от 02.02.2011 года; за Кононенко Т.Н.
N записи от 20.04.2011 года: истребована квартира, расположенная по адресу:
"
2
", из владения Кононенко Т.Н. и передана муниципальному образованию - городу Рязани; с Климюк О.В. в пользу Белова А.А. взыскана сумма в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек; с Белова А.А. в пользу Кондрашова М.В. -
"
...
" рублей
"
...
" копеек; с Кондрашова М.В. в пользу в пользу Кононенко Т.Н.-
"
...
" рублей
"
...
" копеек; с администрации г.Рязани и Климюк О.В. в пользу Климюк Р.В. взысканы расходы по госпошлине в размере
"
...
" рублей в равных долях, то есть по
"
...
" руб. с каждого; с администрации г.Рязани и Климюк О.В. в пользу Климюк В.И.- расходы по госпошлине в размере
"
...
" рублей в равных долях, то есть по
"
...
" руб. с каждого; с Климюк О.В., Белова А.А., Кондрашова М.В. и Кононенко Т.Н. в пользу Климюка В.И.взысканы расходы по госпошлине в размере
"
...
" рублей в равных долях, то есть в размере
"
...
" рублей с каждого; с Климюк О.В., Белова А.А., Кондрашова М.В. и Кононенко Т.Н. в пользу Климюка Р.В. взысканы расходы по госпошлине в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек в равных долях, то есть в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек с каждого.
Определением суда от 06.05.2011 года были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу:
"
2
" и квартиру, расположенную по адресу:
"
1
"; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запрещены действия по регистрации каких-либо сделок с квартирой по адресу:
"
2
" и квартирой, расположенной по адресу:
"
1
".
05 августа 2013 года в суд от третьего лица Тепляшиной О.И. поступило заявление об отмене мер обеспечения иска Климюка Р.В. и Климюка В.И., в части снятия ареста, наложенного судом на квартиру
"
1
" и запрета по регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области каких-либо сделок с указанной квартирой, мотивированное тем, что из апелляционного определения не усматривается, что вышеуказанная квартира является обеспечением исполнения решения суда по настоящему делу.
Суд удовлетворил заявление, о чем вынесено обжалуемое определение.
С данным определением не согласны истцы Климюк Р.В., Климюк В.И. В частной жалобе они просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что, исходя из положений п.3 ст.144 ГПК РФ, принятые по обеспечению иска меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Также с данным определением не согласен представитель ответчика Климюк О.В. - Бондаренко И.Н. В частной жалобе он просит определение отменить, указав, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июля 2013 года обжалуется в кассационном порядке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ основанием для принятия мер по обеспечению иска является невозможность или затруднительность исполнения судебного решения в случае непринятия таких мер.
Как указано выше, апелляционным определением признаны недействительными договора мены квартир по адресу:
"
1
", и
"
2
".
Исходя из этого, отсутствие обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру по адресу:
"
1
" не создаст никаких препятствий в исполнении данного судебного акта.
В связи с этим, оснований для сохранения указанной меры не имеется. В том числе не является таким основанием обжалование определения апелляционной инстанции в кассационном порядке, на которое ссылается представитель Климюк О.В.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частные жалобы истцов
Климюка Р.В.,
Климюка В.И., представителя ответчика
Климюк О.В. -
Бондаренко И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.