Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2268

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.

при секретаре - Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Клокова В.Н. на решение Советского районного суда Рязанской области г.Рязани от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Клокова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя

Захаркиной Ю.В. в пользу

Клокова В.Н. возмещение материального ущерба в размере

"

...

" рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере

"

...

" рубля

"

...

" копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя Клокова В.Н. - Халанской Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Захаркиной Ю.В. - Рощина В.Е., указавшего на законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клоков В.Н. обратился в суд с иском к

Шаталовой Л.П.,

Желонкину С.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2012 года на ул.

"

адрес

" в ходе ДТП был поврежден автомобиль

"

1

", принадлежащий истцу на праве собственности. В ДТП виновен водитель Желонкин С.С., который, управляя автомобилем

"

2

", нарушил Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет

"

...

" руб. Часть стоимости ремонта в размере

"

...

" руб. была оплачена истцу в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО. Автомобиль

"

2

", на праве собственности принадлежал ответчику Шаталовой Л.П. По мнению истца, ответчики обязаны солидарно возместить истцу причиненный материальный ущерб. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, поскольку истец в течение нескольких месяцев в результате повреждения его автомобиля испытывал неудобства в результате невозможности использования автомобиля, был вынужден пользоваться общественным транспортом, переносить на себе ручную кладь. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере

"

...

" рубля. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков

Шаталовой Л.П. и

Желонкина С.С. в солидарном порядке возмещение материального ущерба в сумме

"

...

" рублей, компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рубля.

В ходе производства по делу определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков

Шаталовой Л.П. и

Желонкина С.С. на надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Захаркину Юлию Валерьевну. Замена ненадлежащих ответчиков произведена по ходатайству истца в связи с тем, что, по мнению истца, в момент ДТП фактическим владельцем автомобиля

"

2

", которым управлял Желонкин С.С., являлась индивидуальный предприниматель Захаркина Ю.В. Шаталова Л.П. и Желонкин С.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил и уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Захаркиной Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в размере

"

...

" рублей, утрату товарной стоимости

"

...

" рублей, компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рубля.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе Клоков В.Н. просит решение суда изменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании в его пользу суммы ущерба исходя из фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства без учета износа транспортного средства.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, их интересы представляют представители на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что оно подлежит изменению.

Судом установлено, что 10 января 2012 года в 06 часов 35 минут в районе

"

адрес

" произошло столкновение автобуса

"

2

", находившегося в законном владении ответчика Захаркиной Ю.В., под управлением водителя Желонкина С.С., осуществлявшим перевозку пассажиров по заданию своего работодателя Захаркиной Ю.В., и автомобиля

"

1

", под управлением

ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу Клокову В.Н.

Столкновение названных автомобилей произошло в результате нарушения водителем Желонкиным С.С. п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автобуса

"

2

", которым управлял Желонкин С.С., была застрахована по договору обязательного страхования ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", а автогражданская ответственность владельца автомобиля

"

1

", была застрахована по договору обязательного страхования ООО МСК "Страж" (страховой полис ОСАГО серии

"

...

"

N).

В связи с указанным ДТП ООО МСК "Страж" в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение материального ущерба (компенсацию восстановительного ремонта автомобиля истца) в размере

"

...

" руб.

24 января 2012 года истец в целях ремонта своего автомобиля, 2010 года выпуска, обратился в сервисный центр официального дилера "

"

1

"" ИП

ФИО2, где стоимость ремонтных работ была определена в

"

...

" руб., из которых

"

...

" рублей было уплачено за счет страхового возмещения, а

"

...

" руб. оплатил Клоков В.Н.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил характер правоотношений, сложившихся между сторонами, а также нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права, суд пришел к верному выводу о том, что с Захаркиной Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в связи с повреждением его автомобиля, так как при совершении столкновения водитель Желонкин С.С., управлявший автомобилем "ПЕЖО", находился в трудовых отношениях с указанным ответчиком, выполнял порученную ему работу по перевозке пассажиров по муниципальному маршруту. Указанное транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении у Захаркиной Ю.В.на основании договора аренды.

Однако, судебная коллегия находит, что размер денежной суммы, которую следует возместить Клокову В.Н., судом определен не верно.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу размера материального ущерба исходя из фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, суд пришел к выводу о том истец не привел достаточных, относимых и допустимых доказательств ( в том числе заключений специалистов), позволяющих установить, что приведенные в названном заказе-наряде ремонтные работы и запасные части были необходимы для восстановления повреждений истца, полученных в указанном ДТП, оплаченные затраты времени на ремонт соответствуют нормативам, а стоимость приведенных в акте деталей и работ - рыночным ценам. В связи с этим суд в основу решения счел необходимым положить заключение экспертизы, проведенной ООО "ЭКЦ "

"

...

"", согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца вследствие столкновения с автомобилем Желонкина С.С., составляет

"

...

" руб. с учетом износа автомобиля истца и

"

...

" руб. без учета износа автомобиля истца, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет

"

...

" руб.

Судебная коллегия находит, что возмещение ущерба исходя из заключения эксперта при наличии проведенного ремонта в отношении транспортного средства и несения истцом реальных расходов не соответствует принципу восстановления нарушенного права. Кроме того, вывод суда указывает на невыполнением Клоковым В.Н. требований ст. 56 ГПК РФ, что также нельзя признать правильным, так как обстоятельства, которые были доказаны истцом в ходе судебного разбирательства, отвечают бремени доказывания, распределенного судом в определении о подготовке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Таким образом, так как транспортное средство истца, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2012 года, на момент предъявления иска было отремонтировано, что подтверждено доказательствами, исследованными судом, не оспаривалось ответчиком, то размер материального ущерба, подлежащего взысканию должен определяться исходя из фактически понесенный истцом расходов, то есть исходя из

"

...

" руб.

В то же время судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что при возмещении суммы материального ущерба Клокову В.Н. необходимо учитывать процент износа транспортного средства истца, так как возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет восстановить его нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований. При взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа истец получит за счет причинителя вреда неосновательное значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов. В связи с этим позицию апеллятора об обратном судебная коллегия не может признать обоснованной..

Поврежденный в указанном ДТП автомобиль истца выпущен в 2010 году, на момент ДТП автомобиль имел износ 11-12 % (л.7-8 заключения судебной экспертизы). В связи с этим размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца должен составлять

"

...

" руб.

"

...

" коп. (

"

...

"руб. -12%-

"

...

" руб. +

"

...

"руб. ( утрата товарной стоимости) ).

В связи с указанными обстоятельствами решение суда в части взыскания в пользу истца суммы материального ущерба и, соответственно, государственной пошлины подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Рязани от 17 июня 2013 года изменить, увеличив сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя

Захаркиной Ю.В. в пользу

Клокова В.Н. до

"

...

" руб.

"

...

" коп., расходы по уплате государственной пошлине - до

"

...

" руб.

"

...

" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-