Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2267

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.,

судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре - Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Петрова А.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Капитал Страхование" к

Петрову А.В. "о возмещении ущерба в порядке суброгации" удовлетворить.

Взыскать с

Петрова А.В. в пользу ОАО "Капитал Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации

"

...

" руб.

"

...

" коп., судебные расходы

"

...

" руб.

"

...

"коп., а всего

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Капитал Страхование" обратилось в суд с иском Петрову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 02 января 2012 года в 17 час. 10 мин. около

"

адрес

" произошло столкновение автомобиля

"

1

" под управлением Петрова А.В., принадлежащего Саморукову М.Ю., и автомобиля

"

2

" под управлением Кривоногова А.П., принадлежащего Муратову А.А ... Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля

"

1

" Петров А.В. В результате ДТП принадлежащему Муратову А.А. автомобилю

"

2

" были причинены механические повреждения. На момент ДТП а/м

"

2

" был застрахован в ОАО "Капитал Страхование" по полису КАСКО, которое выплатило

"

...

" руб.

"

...

" коп. в счет восстановительного ремонта указанного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность Петрова А.В. на момент ДТП была застрахована в МСК, то сумма ущерба, превышающая лимит страховой выплаты

"

...

" руб., должна быть выплачена истцу в порядке суброгации ответчиком Петровым А.В ... Просил суд взыскать с Петрова А.В. в пользу ОАО "Капитал Страхование"

"

...

" руб.

"

...

" коп., госпошлину в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Решением суда исковые требования ОАО "Капитал Страхование" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что водитель Кривоногов А.П. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, кроме того, не принял мер к экстренному торможению, что, по мнению апеллятора, позволило бы избежать столкновения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 02 января 2012 года в 17 час. 10 мин. около

"

адрес

" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

"

1

", принадлежащего Саморукову М.Ю. и под управлением водителя Петрова А.В., и автомобиля

"

2

", принадлежащего Муратову А.А. и под управлением водителя Кривоногова А.П ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю

"

1

" были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля

"

1

" Петрова А.В., который, двигаясь в левом ряду, в нарушение требований п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении в правый ряд не уступил дорогу автомобилю

"

2

", двигавшемуся в попутном направлении в правом ряду без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, от которого автомобиль

"

2

" совершил наезд на железное ограждение и дорожный знак. Факт совершения маневра перестроения из левого ряда в правый ряд в нарушение требований пункта 8.4 ПДД и вину в ДТП в суде первой инстанции признан ответчиком Петровым А.В..

Автомобиль

"

2

" на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОАО "Капитал Страхование", а гражданская ответственность водителя транспортного средства

"

1

" Петрова А.В. по договору ОСАГО - в МСК.

В связи с наступлением от рассматриваемого ДТП страхового случая ОАО "Капитал Страхование" выплатило Муратову А.А. страховое возмещение в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе и факт вины ответчика в данном ДТП, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности на Петрова А.В. по возмещению в порядке суброгации причиненного истцу ущерба, размер которого ответчиком оспорен не был.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Кривоноговым А.П. требований п. 10.1 ПДД и наличии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии также и его вины, поскольку доказательств, подтверждающих данные факты, и свидетельствующих о наличии причинной связи между предполагаемым апеллятором нарушением вторым водителем Правил и совершенном ДТП, ответчик в суд не представил.

Судебная коллегия также не соглашается и с доводами апеллятора о наличии у Кривоногова А.П. возможности избежать столкновение в случае принятия им мер к экстренному торможению, поскольку разрешение данного вопроса требует специальных знаний в области автомобильной техники. Однако Петровым А.В. не представлено каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, а также свидетельствующих о скорости каждого из автомобилей перед ДТП, расстоянии между ними на момент возникновения для водителей опасности и других обстоятельствах, необходимых для установления наличия или отсутствия технической возможности у водителя Кривоногова А.П. избежать столкновение с автомобилем под управлением Петрова А.В.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Мерседес предотвратить столкновение с автомобилем

"

1

" не представляется возможным.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 ГПК РФ, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 16 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -