Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2264

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Здешнева В.С. на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Здешнева В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу

Здешнева В.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере

"

...

" рублей, а также судебные расходы в сумме

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя истца Здешнева В.С., - Головкиной Т.Б., представителя Министерства финансов РФ - Зубарева А.А., представителя Рязанской областной прокуратуры - Ачимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здешнев В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что в 1996 г. органами предварительного расследования (прокуратурой Рязанской области) он был привлечен к уголовной ответственности по п. "н" ст. 102 УК РСФСР. 05.05.1996 г. он был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении указанного преступления. 14.05.1996 г. ему было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения - содержание под стражей. Приговором суда присяжных Рязанского областного суда от 03.07.1997 г. он был оправдан по ст. 17, п. "н" ст. 102 УК РСФСР за недоказанностью участия в совершении преступления, из-под стражи освобожден 01.07.1997 г. после вынесения вердикта присяжных заседателей. В следственном изоляторе он содержался почти 1 год и 2 месяца. Государственным обвинителем оправдательный приговор был опротестован, и кассационная инстанция приговор отменила. Уголовное преследование в отношении него было продолжено, вновь была избрана мера пресечения - подписка о невыезде. 04.02.2000 г. приговором Рязанского областного суда он был оправдан, мера пресечения в отношении него была отменена.

Как указывает истец, возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал, ничем не оправданное длительное предварительное расследование и судебное разбирательство, продолжавшиеся в общей сложности 4 года 2 месяца, принесли ему сильные душевные и нравственные страдания, причинили существенный моральный вред. Незаконное привлечение его к уголовной ответственности оказало негативное влияние как на его отношения со знакомыми, сослуживцами, так и на взаимоотношения в семье. Он не имел возможности жить и общаться со своей семьей, находиться рядом со своими близкими, заниматься воспитанием своего ребенка. В связи с незаконным арестом и привлечением к уголовной ответственности он был уволен их органов внутренних дел за совершение проступков, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел. Впоследствии ему пришлось обращаться в суд с иском об изменении формулировки его увольнения, длительное время добиваться справедливости в отношении себя.

Просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны государства в счет компенсации морального вреда

"

...

" рублей.

Решением суда исковые требования Здешнева В.С. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец Здешнев В.С. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до

"

...

" рублей. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, взысканная судом в его пользу компенсация морального вреда в размере

"

...

" рублей не соответствует испытанным им нравственным страданиям.

В суде апелляционной инстанции представитель Здешнева В.С. - Головкина Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить, взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны государства в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 1000000 рублей.

Представитель Рязанской областной прокуратуры Ачимов А.В., а также представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Рязанской области Зубарев А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Здешнев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Согласно положению статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения и применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.04.1996 г. прокурором Октябрьского района г. Рязани было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 103 УК РФ.

05.05.1996 г. Здешнев В.С. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР.

14.05.1996 г. Здешневу В.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "н" ст. 102 УК РСФСР, и была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.07.1997 г. приговором Рязанского областного суда истец был оправдан по ст. 17, п. "н" ст. 102 УК РСФСР за недоказанностью его участия в совершении преступления.

09.09.1997 г. определением кассационной палаты Верховного Суда РФ по кассационному протесту прокурора приговор Рязанского областного суда от 03.07.1997 г. был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

20.10.1997 г. постановлением Рязанского областного суда в отношении Здешнева В.С. избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

Приговором Рязанского областного суда от 04.02.2000 г. Здешнев В.С. был оправдан по ст. 17, п. "н" ст. 102 УК РСФСР за недоказанностью его участия в совершении преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена. 04.07.2000 г. приговор суда вступил в законную силу.

Поскольку по настоящему делу имеет место незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных проверенными судом доказательствами, требованиях закона - статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в период с 05.05.1996 г. по 04.07.2000 г. в рамках возбужденного уголовного дела осуществлялось уголовное преследование в отношении истца по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, за которое действующим на момент возбуждения уголовного дела законодательством было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет или смертная казнь. С 14.05.1996 г. по 01.07.1997 г. в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с 20.10.1997 г. по 04.07.2000 г. - подписка о невыезде. Также судом учтено, что в связи с уголовным преследованием он был уволен из органов внутренних дел по п. "л" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах судом обоснованно определена к взысканию сумма компенсации морального вреда -

"

...

" рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что взысканный в его пользу размер компенсации морального вреда является заниженным, судебная коллегия считает несостоятельным. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства. Определяя размер компенсации морального вреда, помимо прочего, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.

В целом доводы апелляционной жалобы Здешнева В.С. сведены к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд при постановке решения. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Здешнева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи