Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2261

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Агальцовой Е.Н. на решение Советского районного суда г.Рязани от 9 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Агальцовой Е.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области по направлению в судебный участок N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани заявления о взыскании задолженности по оплате транспортного налога и пени, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани и старшего судебного пристава по ограничению права на выезд за пределы РФ, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителей на основании доверенностей УФССП по Рязанской области Жижиной Е.А., Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области Братчук А.Б., Министерства Финансов РФ Зубарева А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агальцова Е.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, УФССП по Рязанской области, Министерству Финансов РФ о признании незаконными действий налоговой инспекции по направлению в судебный участок заявления о взыскании задолженности по оплате транспортного налога и пени, действий судебного пристава-исполнителя по ограничению права на выезд за пределы РФ, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Мотивировала тем, что 25 января 2013 года она вместе со своим супругом должны были вылететь по туристической путевке в Таиланд, однако в аэропорту "Домодедово" г. Москвы при выезде из РФ ей было отказано в прохождении паспортного контроля ввиду наличия ограничения на выезд, в связи с чем она была вынуждена вернуться в г. Рязань и в службе приставов узнала, что ограничение на выезд наложено в рамках исполнительного производства о взыскании с нее задолженности по транспортному налогу и пени, возбужденного 25.07.2012 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани. 28.01.2013 года она погасила задолженность и в тот же день ограничение на выезд было отменено. 1.02.2013 года она выехала по туристической путевке в Таиланд, откуда возвратилась 9.02.2013 года. Затем она ознакомилась с судебным приказом о взыскании с нее задолженности по транспортному налогу. Полагает, что МРИ ФНС РФ N 1 по Рязанской области нарушило порядок взыскания налога, поскольку ни налоговое уведомление, ни требование о взыскании недоимки по налогу в ее адрес не направлялись, следовательно, действия налогового органа по направлению в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с нее недоимки и пени по транспортному налогу незаконны. 11.03.2013 года по ее заявлению судебный приказ отменен. Также она находит незаконными действия судебного пристава-исполнителя при ограничении ее прав на свободу передвижения, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, вынесенного судом в результате незаконных действий инспекции, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан транспортный налог в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп., а в судебном приказе в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялась, с июля по 6 декабря 2012 года исполнительные действия не производились, в связи с чем она была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно. Копия постановления о временном ограничении на выезд в ее адрес также не направлялась. Истец считает, что незаконными действиями МРИ ФНС РФ N 1 по Рязанской области и судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани ей нанесен материальный ущерб в размере

"

...

" руб. (стоимость билета по маршруту Москва-Бангкок-Москва) и моральный вред, выразившийся в чувствах унижения, обиды и сожаления из-за несостоявшейся поездки по туристической путевке, беспокойства, которые привели к нервному стрессу. Просит признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области по направлению в судебный участок N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани заявления о взыскании с нее задолженности по оплате транспортного налога и пени в общей сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., действия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани

ФИО1 и старшего судебного пристава

ФИО2 по ограничению ее права на выезд за пределы РФ путем вынесения 06.12.2012 года соответствующего постановления, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ материальный ущерб в размере

"

...

" руб., компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Агальцова Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Также полагает, что суд необоснованно сослался на пропуск истицей предусмотренного ст. 441 ГПК РФ срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, так как в судебном заседании о его применении не заявлялось, и он не подлежит применению при рассмотрении дел в порядке искового производства.

Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 4 Закона Рязанской области от 22.11.2002 года в ред. от 28.10.2010 года "О транспортном налоге на территории Рязанской области" уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств.

В силу ст. 83 НК РФ, местом нахождения имущества в целях указанной статьи для транспортных средств признается место государственной регистрации.

На основании ч. 1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на учет (снятия с учета) в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации (постановки на учет, снятия с учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Для исчисления и уплаты налогоплательщиком физическим лицом транспортного налога налоговый орган по месту нахождения транспортных средств совершает действия, предусмотренные ст.ст. 52, 69 НК РФ, а при неуплате обязан обратиться в суд в порядке ст. 48 НК РФ за получением судебного приказа.

Исполнение судебного постановления осуществляется по правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьями 64, 67 закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 28.10.2006 года по 16.02.2013 года Агальцова Е.Н. являлась собственником транспортного средства

"

данные изъяты

" и на момент его постановки на учет в органах ГИБДД была зарегистрирована по адресу:

"

данные изъяты

".

Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области она была поставлена на налоговый учет по указанному месту жительства и нахождения транспортного средства и уплачивала транспортный налог в данный налоговый орган за 2006-2009 годы.

В соответствии с требованиями ст. 52 НК РФ Межрайонная ФНС РФ N1 по Рязанской области исчислила транспортный налог и 8.09.2011 года направила истице по почте заказным письмом налоговое уведомление

N об уплате транспортного налога за 2009-2010 годы в сумме

"

...

" руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 69,70 НК РФ тот же налоговый орган 22.11.2011 года направил истице по почте заказным письмом требование

N об уплате в срок до 8.12.2011 года транспортного налога за 2009-2010 годы в сумме

"

...

" руб. и пени в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Корреспонденция Агальцовой Е.Н. направлялась по адресу:

"

данные изъяты

" и в силу положений ч. 4 ст. 52 и ч. 6 ст. 69 НК РФ считается полученной по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В срок, указанный в требовании об уплате налога, истец транспортный налог не уплатила.

22.03.2012 года Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области в соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст. 48 НК РФ, ст.ст. 122-123 ГПК РФ обратилась к мировому судье судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Агальцовой Е.Н. транспортного налога и пени на общую сумму

"

...

" руб.

"

...

" коп.

26.03.2012 года мировой судья судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани выдал судебный приказ

N о взыскании с Агальцовой Е.Н. транспортного налога и пени в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп., копия которого направлена истице. Судебный приказ вступил в законную силу 15.05.2012 года.

25.07.2012 года Московским районным отделом судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области на основании указанного судебного приказа, который является исполнительным документом, было возбуждено исполнительное производство

N.

30.07.2012 года постановление о возбуждении исполнительного производства и извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю было направлено истице по указанному в исполнительном документе адресу:

"

данные изъяты

".

6.12.2012 года в отношении истицы судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Рязани

ФИО1 было вынесено постановление

N о временном ограничении Агальцовой Е.Н. на выезд из Российской Федерации. Данное постановление было направлено истце по тому же адресу.

25.01.2013 года в международном аэропорту "Домодедово" истице было отказано в пропуске через государственную границу РФ в связи с временным ограничением права на выезд из РФ.

28.01.2013 года истица оплатила транспортный налог и пени. В тот же день временное ограничение права на ее выезд из РФ было отменено.

1.02.2013 года истица вылетела по туристической путевке в Таиланд из аэропорта Домодедово, откуда возвратилась 09.02.2013 года.

11.03.2013 года по заявлению Агальцовой Е.Н. мировым судьей судебного участка N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани судебный приказ

N о взыскании с Агальцовой Е.Н. транспортного налога и пени в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. отменен.

26.03.2013 года Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области получила из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области сведения о том, что в 2008 году истица сменила место жительства и регистрации с адреса:

"

данные изъяты

" на адрес:

"

2

".

На основании исследованных доказательств районный суд пришел к выводу о том, что действия Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области по направлению в судебный участок N 59 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани заявления о взыскании с истицы задолженности по уплате транспортного налога и пени в общей сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. являются законными и права истицы не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области является территориальным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, и, направляя в адрес налогоплательщика налоговое уведомление, требование об уплате налога и подавая в суд заявление о взыскании с него задолженности по налогу, исполняла в рамках своей компетенции обязанность, закрепленную в ст.ст. 48, 52 и 69 НК РФ.

Доводы Агальцовой Е.Н. о том, что уведомление и требование направлялись ей по адресу, по которому она не проживает с 2008 года не влечет признание действий налогового органа незаконными, поскольку налог уплачивается по месту нахождения транспортных средств, а корреспонденция отправлялась по адресу налогоплательщика, предоставленному органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств и сведения о его изменении ни от указанного органа, ни от органа, осуществляющего регистрацию (учет) физических лиц по месту жительства до 26.03.2013 года в налоговую инспекцию не поступали.

Кроме того, судебная коллегия считает, что действия налоговой инспекции по направлению в суд заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с истицы задолженности по налогам и пени не могли повлечь причинение Агальцовой Е.Н. вреда при обстоятельствах, изложенных в иске, поскольку ограничение на выезд из РФ применено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Разрешая заявленные требования и анализируя представленные сторонами доказательства, районный суд также пришел к правильному выводу о том, что Агальцова Е.Н. пропустила установленный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий УФССП России по Рязанской области.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся и в части 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которой заявление об оспаривании действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня совершения действий, либо со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и интересов.

Как следует из материалов дела, истица узнала о нарушении ее прав, а именно об ограничении на выезд за пределы РФ 25.01.2013 года при пересечении государственной границы в аэропорту "Домодедово", а с настоящим заявлением обратилась в суд лишь 25.04.2013 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд. Доказательств уважительности причин пропуска установленного вышеуказанными положениями закона десятидневного срока на обжалование решений и действий судебных приставов-исполнителей не представила.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дал разъяснения о том, что необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд подлежит исчислению с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании действий сотрудников УФССП незаконными.

Требование истицы о возмещении причиненного ущерба и морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом первой инстанции сделан правомочный вывод о том, что требования Агальцовой Е.Н. о признании действий налоговой инспекции и судебных приставов незаконными удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации не имеется, так как необходимым условием для возмещения вреда в данном случае является установление незаконности действий (бездействия) должностных лиц.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Агальцовой Е.Н. в удовлетворении заявления, судебная коллегия оснований к отмене данного решения не находит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявителя, на которые он ссылался в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 9 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Агальцовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи