Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2257

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Насоновой В.Н.,

судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре - Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Вантеева В.И. на решение Милославского районного суда Рязанской области от 23 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Вантеева В.И. к Федеральному казённому учреждению исправительная колония - 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Рязанской области и Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании утраченного заработка за период с января 2009 года по август 2013 года с учётом полной утраты трудоспособности в

"

...

" рублей, ежемесячных платежей за частично утраченную трудоспособность в размере по

"

...

" рублей с последующей индексацией, на приобретение жилья

"

...

" рублей, на санаторно-курортное лечение

"

...

" рублей, на лечение за границей

"

...

" рублей, материальную компенсацию в размере

"

...

" рублей, на переобучение

"

...

" рублей, компенсации морального вреда, понесенного в связи с заболеванием, в размере

"

...

" рублей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения Вантеева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Дворянкова Д.В., представителя ФСИН России Косухиной Л.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вантеев В.И. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании утраченного заработка, материальной компенсации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 02 декабря 2004 года он был заключен под стражу, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области. В декабре 2007 года истец прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области. При поступлении ему было проведено медицинское освидетельствование, которое показало, что он здоров. С 09 января 2008 года истец был трудоустроен в цех ОГМ по специальности газоэлектросварщик, весной 2008 года был переведен в жилую зону. Истец указывает, что питание было очень плохим, условия труда не соответствовали требованиям техники безопасности и санитарии, продолжительность рабочего дня не соответствовала норме, превышала 12 часов, что приводило его к стрессам. Зимой 2009 года после флюорографического обследования у него, истца, было выявлено заболевание - туберкулёз верхней доли правого лёгкого, о чем истец узнал в апреле 2009 года. Однако, медицинские работники, зная о заболевании, не отстранили его от работы. С 06 апреля 2009 года он, истец, находился на больничном. В результате плохого лечения он, истец, получил инвалидность 2 группы. Его заработная плата составляла

"

...

" рублей. Просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок с января 2009 года по август 2013 года с учётом полной утраты трудоспособности в размере

"

...

" рублей, ежемесячные платежи за частично утраченную трудоспособность в размере по

"

...

" рублей с последующей индексацией, также просил суд взыскать с ответчика денежные средства на приобретение жилья

"

...

" -

"

...

" рублей, на санаторно-курортное лечение

"

...

" рублей лечение за границей

"

...

" рублей, материальную компенсацию в размере

"

...

" рублей, на переобучение в ВУЗе

"

...

" рублей, а также компенсацию морального вреда, понесенного в связи с заболеванием в размере

"

...

" рублей.

Определением суда от 17 апреля 2013 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Вантеев В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области и ФСИН России просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что осужденный Вантеев В.И. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области 14.12.2007 года. С 09.01.2008 года он был трудоустроен на должность сварщика по ХО по 2 разряду ЕТС. 01.08.2008 года истец был переведен на должность подсобного рабочего по разряду ЕТС.

Как следует из материалов дела у осужденного Вантеева В.И. имелись в анамнезе следующие такие хронические заболевания: язвенная болезнь ДПК, хронический холецистит, хронический панкреатит, хронический алкоголизм 2 степени, энцефалопатия смешанного генеза, остаточные явления органического поражения ЦНС. За время отбывания наказания в медпункт обращался по поводу заболеваний, лечение не посещал.

В январе 2009 года в результате профилактического флюорографического обследование в ИК-1 УФСИН России по Рязанской области у Вантеева В.И. были выявлены изменения в легких, и он был изолирован в медицинскую часть ИК-1 до отправки в изолированный участок для содержания больных. Вантееву В.И. был установлен диагноз туберкулез верхней доли правого легкого, и он проходил лечение в ФКЛПУ Б2 УФСИН России по Рязанской области, ЛИУ-4 УФСИН по Удмуртской Республике, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области.

С 14.04.2009 года по 11.04.2010 года Вантеев В.И. являлся нетрудоспособным, а с 12.04.2010 года был уволен в связи с переводом в другое исправительное учреждение, ему была выплачен заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 09.01.2008г. по 11.04.3010г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом заболевания Вантеева В.И. туберкулезом и причинением в связи с этим вреда его здоровью, и вины ответчика в причинении вреда здоровью истца. Из представленных ответчиком доказательств следует, что флюорографические обследования истца проводились своевременно, Вантеев В.И. до установления предварительного диагноза "туберкулез" в контакте с больными не был, после выявления заболевания проходил надлежащее лечение в исправительных лечебных учреждениях, обеспечивался в период болезни и после излечения дополнительным питанием, лекарственными средствами в соответствии с установленными нормами. Кроме того по всем случаям выявления туберкулеза исправительной колонией проводись противоэпидемические мероприятия. По факту заболевания Вантеева В.И. туберкулезом было проведено эпидемиологическое расследование, в ходе которого возможной причиной заболевания определено наличие у истца ранее выявленных сопутствующих заболеваний.

Поскольку ответчики не являются причинителями вреда здоровью истца, следовательно, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на них ответственности по возмещению этого вреда. Таким образом суд обоснованно отказал Вантееву В.И. в удовлетворении его исковых требований о взыскании утраченного заработка как единовременно, так и в виде ежемесячных платежей, а также денежных средств на приобретение жилья, санаторно-курортное лечение, переобучение, компенсации морального вреда.

Кроме того из представленных доказательств следует, что у ответчиков перед истцом не имеется задолженности по выплате положенной ему заработной платы за период работы, включая период временной нетрудоспособности, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании утраченного заработка за период нахождения его на больничном.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 ГПК РФ, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, и оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Милославского районного суда Рязанской области от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Вантеева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -