Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2255

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

Судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Титова Ф.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске

Титова Ф.В. к ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" об отмене дисциплинарного взыскания - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Титова Ф.В. - Титова Е.В., представителя ЗАО "РНПЗ" Кирсановой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов Ф.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование своих требований истец указал, что он работает на ЗАО "РНПК" в должности оператора товарного 3 разряда на основании трудового договора от 26.10.2009 года

N и Приказа от 12.04.2011 года

N.

06 марта 2013 года он был ознакомлен с приказом о наказании от 01.03.2013 года

N, которым истцу был объявлен выговор.

23 апреля 2013 года истец получил письмо с Уведомлением о снижении размера премии за безаварийную работу от 20.03.2013 года на 100% за 1 квартал 2013 года.

Считает, что дисциплинарное взыскание к нему применено с нарушением порядка, установленного локальным нормативным актом ЗАО "РНПК" без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Согласно п. 7.2 Правил внутреннего распорядка для работников ЗАО "РНПК", введенных в действие с 01.01.2012 года, правом применения дисциплинарных взысканий к работникам Общества обладает только генеральный директор.

Однако приказ о наказании от 01.03.2013 года

N подписан Директором по обслуживанию и ремонтам В.В. Абрамовым, а не генеральным директором.

Ответчик при наложении дисциплинарного взыскания не учел, что в совершении проступка нет вины истца, а также при наложении взыскания не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец добросовестно и безаварийно исполнял свои должностные обязанности, не допускал аварийных ситуаций на своем рабочем месте и не привлекался к дисциплинарной ответственности по основанию аварийной работы.

Решение о снижении премии истцу в размере 100% за 1 квартал 2013 года принято неуполномоченными должностными лицами, не соответствуют основаниям и порядку, установленным на ЗАО "РНПК" и действующему Трудовому кодекса РФ.

Полагает, что ответчик необоснованно наложил на него взыскание за нарушение трудовой дисциплины и лишил его премии. Просил суд признать незаконным приказ о наказании от 01.03.2013г. N 6-кв, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом

N от 01.03.2013 г., признать незаконным уведомление о снижении премии за безаварийную работу от 20.03.2013 года, взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии в размере

"

...

" руб.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Титов Ф.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание применено к нему с нарушением порядка, установленного локальным нормативным актом ЗАО "РНПК", без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, и на то, что решение о снижении премии принято неуполномоченным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "РНПК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Ф.В. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется в порядке, предусмотренном положениями ст.193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом

N от 26.10.2009 г., истец принят на работу монтером пути 3 разряда в цех

N (товарно-сырьевой) на участок

N железнодорожное путевое хозяйство ЗАО "РНПК". Тогда же с ним заключен трудовой договор.

В соответствии с приказом

N от 12.04.2011 истец с 14 апреля 2011 года переведен оператором товарным 3 разряда на участок

N резервуарный парк готовой продукции товарной базы и спецреагентное хозяйство цеха

N (товарно-сырьевой), где работает по настоящее время.

Согласно трудовому договору с истцом, ему устанавливается повременно-вредная оплата труда (п. 10 договора), а также рабочий день и выходные дни по графику, утвержденному генеральным директором ЗАО "РНПК".

29 ноября 2012 года Титов Ф.В. был ознакомлен с графиком

N сменной работы, продолжительностью смены 11,2 часа, утвержденным генеральным директором ЗАО "РНПК" на 2013 год.

С Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "РНПК" Титов Ф.В. был ознакомлен 23.12.2011 года, а с извещением об изменении

N - 29.11.2012 года.

Согласно графику

N сменной работы 29 января 2013 года истец должен был приступить к работе в 8 час. 00 мин. Однако истец появился на работе только в 10 час. 15 мин. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено.

30 января 2013г. от него взята объяснительная, из которой усматривается, что опоздание на работу произошло из-за того, что истец проспал.

Приказом

N от 01.03.2013 года Титову Ф.В. за нарушение Правил трудового распорядка для работников ЗАО "РНПК", выразившиеся в опоздании на работу 29.01.2013 года, объявлен выговор.

Проверяя законность и обоснованность наложения на Титова Ф.В. дисциплинарного взыскания, районный суд исходил из того, что заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт опоздания истцом на работу. Уважительность причин, указанных истцом, проверялась судом и не нашла своего подтверждения бесспорными доказательствами.

Также проверялось и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и утверждение истца о том, что приказ вынесен неуполномоченным лицом, поскольку ответчиком представлена доверенность о делегировании полномочий генерального директора, в частности по применению к работникам ЗАО "РНПК" мер поощрения и наложению на них взыскания в соответствии с законодательством РФ на период с 27.02.2013 по 03.03.2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильное суждение о наличии у работодателя оснований для привлечения Титова Ф.В. к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. Примененное дисциплинарное взыскание наложено уполномоченным лицом, в установленные законодательством сроки (с учетом нахождения истца на больничном), с учетом обстоятельств, при которых дисциплинарный проступок был совершен, и его тяжести, а также предшествующего поведения истца, в связи с чем оснований для признания приказа о наказании не имеется.

Проверяя законность действий ответчика по лишению истца премии за безаварийную работу, судом установлено, что согласно п.п.3.14, 3.15 Положения ""О премии за безаварийную работу", введенного в действие приказом генерального директора ЗАО "РНПК" от 24.07.2012 года

N с 01.08.2012 года, в случае, если в учетном квартале на работника было наложено дисциплинарное взыскание, либо работником было совершено нарушение должностной инструкции, ПВТР, производственных инструкций или других регламентирующих документов, касающихся деятельности работника, размер его премии может быть снижен от 20% до 100%.

Согласно ч.2 ст.135 и ст.191 ТК РФ, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Поскольку на истца на законных основаниях было наложено дисциплинарное взыскание, у работодателя имелись основания для невыплаты ему премии за 1 квартал 2013г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности: в виде выговора и в виде лишения премии, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст.192 ТК РФ лишение премии не является дисциплинарным взысканием, в соответствии со ст.191 ТК РФ выплата премии относится к видам поощрения.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что премия была ему начислена и являлась его заработной платой, лишить которой работника работодатель не вправе, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способность повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Титова Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи