Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2244

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Милашовой Л.В.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Черкуновой А.П. к

Черкунову А.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка с апелляционной жалобой

Черкунова А.Н. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 августа 2013 г., которым удовлетворены исковые требования

Черкуновой А.П. к

Черкунову А.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка. Признан недействительным договор дарения жилого дома общей площадью

"

...

" кв.м., инв.

N с земельным участком общей площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым

N, расположенных по адресу:

"

данные изъяты

", заключенный 06 июля 2011 года между

Черкуновой А.П. и

Черкуновым А.Н. и зарегистрированный в Управлении Росреестра 18 июля 2011 года. Стороны возвращены в первоначальное положение. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулирована запись

N от 18 июля 2011 года о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым

N, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

" за

Черкуновым А.Н. Аннулировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись

N о регистрации права собственности на жилой дом общей площадью

"

...

" кв.м., инв.

N, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

" за

Черкуновым А.Н.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Черкунова А.Н. адвоката Халезиной Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Черкуновой А.П. адвоката Марченко А.М., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкунова А.П. обратилась в суд с иском к Черкунову А.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка. В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежало домовладение

N и земельный участок общей площадью

"

...

" кв.м., расположенные в с.

"

адрес

". В доме истец проживала вместе с мужем, умершим в феврале 2008 года, и сыном

ФИО1, умершим тоже в 2008 году. После смерти мужа и сына резко ухудшилось состояние здоровья истца, и дети решили забрать ее к себе. Истец периодически проживала у сына - ответчика по делу, дочерей

ФИО2 и

ФИО3. В июле 2011 года между ответчиком и

ФИО2 состоялась договоренность о переоформлении дома матери на Черкунова А.Н., при этом последний принимал на себя обязательства по уходу за матерью.18 июля 2011 года

ФИО2 привезла истца в регистрационную палату, где последняя, не проверяя и не перечитывая, подписала необходимые документы, полагая, что ее старость обеспечена, она постоянно будет жить у сына, он будет за ней ухаживать. В марте 2013 года ответчик отказался ухаживать за матерью и отвез ее на работу к

ФИО3, в мае 2013 г. попросил передать ему паспорт, чтобы снять истицу с регистрационного учета, так как решил продать дом и земельный участок.

ФИО3 обратилась в регистрационную палату, и ей стало известно, что в 2011 году между Черкуновой А.П.и ответчиком заключен договор дарения. В силу преклонного возраста, наличия заболеваний, при подписании договора дарения Черкунова А.П. заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, поскольку полагала, что сын будет заботиться о ней до самой смерти, после ее смерти дом достанется всем детям.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Черкунов А.Н. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела усматривается, что по договору дарения от 06.07.2011 года Черкунова А.П. подарила Черкунову А.Н. принадлежащие ей одноэтажный жилой дом

N общей площадью

"

...

" кв.м. и земельный участок общей площадью

"

...

" кв.м., расположенные в с.

"

адрес

".

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 18 июля 2011 года, номер регистрации

N. В этот же день - 18 июля 2011 года произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок: номер регистрации права собственности на земельный участок

N, на дом-

N.

Судом установлено, что на момент подписания договора дарения Черкуновой А.П. исполнилось 77 лет, она является инвалидом второй группы бессрочно, по состоянию здоровья нуждается в посторонней помощи, страдает забывчивостью. При подписании договора дарения Черкунова А.П. заблуждалась относительно природы заключаемой сделки, в силу возраста и состояния здоровья, полагала, что сын будет заботиться о ней до смерти, а после ее смерти дом достанется всем детям.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда, изложенного в решении, обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о заблуждении истца относительно природы заключаемой сделки, не может быть принято во внимание. По настоящему делу сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие обстоятельств, обосновывающих требования Черкуновой А.П., были получены из объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных доказательств. Выводы суда не противоречат исследованным по делу доказательствам, оцененым судом в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Указание о необоснованности суждения суда о состоянии здоровья истца без заключения судебно-психиатрической экспертизы несостоятельно. В материалах дела имеются копия выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от 19.12.2005 г., копия направления на медико-социальную экспертизу, копия медицинской карты амбулаторного больного. Из анализа указанных документов и показаний свидетелей

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4 судом сделан вывод о состоянии здоровья Черкуновой А.П. По настоящему делу были заявлены требования о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием заблуждения, а не совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы, как указано в апелляционной жалобе, не требовалось.

Аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, исследованных по делу, и установлением обстоятельств, имеющих значение для дела. Все доводы повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования суда первой инстанции. Указанная в жалобе позиция ответчика не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 августа 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Черкунова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи