Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2238

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 08 августа 2013 года, которым определено:

Заявление

Эфендиева Н.А.о. и

Эфендиева Т.Н. об отсрочке исполнения решения Шиловского районного суда от 27.12.2012 года, вынесенного по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к колонна

N",

Эфендиеву Н.А. о. о взыскании задолженности но договору

N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04 августа 2011 года и к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна

N",

Эфендиеву Н.А.о. и

Эфендиеву Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Отсрочить до 31 декабря 2013 года исполнение решения Шиловского районного суда Рязанской области от 27.12.2012 года, вынесенного по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна

N",

Эфендиеву Н.А.о. о взыскании задолженности по договору

N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04 августа 2011 года и к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна

N",

Эфендиеву Н.А.о. и

Эфендиеву Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эфендиев Н.А. и Эфендиев Т.Н. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Шиловского районного суда от 27 декабря 2012 года по делу по иску по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна

N", Эфендиеву Н.А. о взыскании задолженности по договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04 августа 2011 года и к ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна

N", Эфендиеву Н.А. и Эфендиеву Т.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившего в законную силу 24.04.2013 года.

Заявители просили суд отсрочить исполнение указанного решения Шиловского районного суда Рязанской области, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены, до 6 февраля 2014 года.

Свои требования мотивировали тем, что в настоящее время исполнение решения суда является затруднительным для солидарных должников Эфендиева Н.А.о. и Эфендиева Т.Н. в связи с их тяжелым материальным положением, отсутствием дохода в виде заработной платы, а также в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна

N" и приостановлением исполнения всех исполнительных документов в отношении заемщика ООО "Строитель ПМК

N". Как указали заявители, процедура наблюдения вводится для оценки финансового состояния должника и последующего принятия решения о введении процедуры конкурсного производства (в рамках данной процедуры распродается имущество должника с целью погашения установленных требований) либо финансового оздоровления должника. Также в рамках процедуры наблюдения должник может погасить имеющуюся задолженность, в связи с чем дело о банкротстве может быть прекращено.

В связи с тем, что Арбитражным судом Рязанской области четко определена дата рассмотрения отчета временного управляющего и принятия решения о дальнейшей судьбе должника (06 августа 2013 года), заявители считали, что данное обстоятельство является основанием для отсрочки исполнения заочного решения Шиловского районного суда от 27.12.2012 года, поскольку при введении любой из процедур задолженность перед истцом будет гаситься либо в добровольном порядке, либо за счет имущества самого заемщика ООО "Строитель - ПМК

N" (при введении конкурсного производства). Полагали, что даже в случае введения конкурсного производства задолженность будет погашена за счет реализации с торгов имущества должника, что освободит их от обязанности расплачиваться по чужим долгам.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

На определение ОАО "Сбербанк России" принесена частная жалоба, в которой оно просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения.

Как усматривается из материалов дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Эфендиевых об отсрочке исполнения судебного решения, поскольку в связи с осуществляющейся в отношении заемщика - ООО "Строитель - ПМК

N" - процедурой банкротства приостановлено исполнение всех исполнительных документов по обязательствам указанного ООО, и бремя финансовой ответственности легло на заявителей как на солидарных с ООО "Строитель - ПМК

N" должников.

Однако с таким выводом судьи не может согласиться судебная коллегия.

Основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, что нашло отражение в определении Конституционного суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, согласно которому вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом первой инстанции в обоснование обжалуемого определения положены обстоятельства, касающиеся возможности удовлетворения требований кредитора заемщиком - ООО "Строитель - ПМК

N". Однако заемщик с требованием об отсрочке исполнения решения не обращался. При этом данным определением удовлетворены требования заявителей Эфендиева Н.А.о. и Эфендиева Т.Н., однако, вопреки выводам суда, из материалов дела не усматривается причин, позволяющих суду отсрочить исполнение решения суда этими лицами.

Достоверных и достаточных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в настоящее время, заявителями суду представлено не было.

Справки о невыплате заявителям заработной платы, на которые сослался суд в обоснование своих выводов, по мнению судебной коллегии, таким доказательством не являются, поскольку из материалов дела не следует, что у заявителей отсутствует иное имущество, позволяющее исполнить решение суда. Более того, в деле имеются документы о наличии у них в собственности автотраспортных средств, в том числе переданных в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств ООО "Строитель ПМК

N".

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового определения об отказе в предоставлении заявителям отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Эфендиева Н.А.о. и Эфендиева Т.Н. об отсрочке исполнения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 08 августа 2013 года - отменить и постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления

Эфендиева

Н.А.о. и

Эфендиева Т.Н. об отсрочке исполнения решения Шиловского районного суда от 27 декабря 2012 года - отказать.

Председательствующий

Судьи