Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2236

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Смирновой А.А., Арсякова Ю.В.,

при секретаре: Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения

N Сбербанка России на определение судьи Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице филиала

N ОАО "Сбербанк России" - Рязанского отделения (далее Рязанское отделение

N ОАО "Сбербанк России") к

Литвиновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, возвратить истцу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала

N "Сбербанк России" - Рязанского отделения (далее Рязанское отделение

N ОАО "Сбербанк России").

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения

N Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением к Литвиновой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Судья возвратил данный иск за неподсудностью дела данному суду, постановив указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит отменить названное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что данное дело неподсудно Сапрожковскому районному суду Рязанской области, в силу того, что ответчик, как указал истец, проживает по адресу:

"

данные изъяты

".

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда является неправильным.

Как следует из представленных материалов, истец указал в иске два адреса в качестве местонахождения ответчика -

"

адрес1

" (регистрация ответчика) и

"

2

" (адрес, указанный ответчиком в момент заключения кредитного договора).

Согласно ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане России обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином России его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу положений ст.28 ГПК РФ и ст.3 указанного Закона РФ ОАО "Сбербанк России" правомерно обратился в Сапрожковский районный суд Рязанской области, поскольку из имеющихся у истца сведений ответчик зарегистрирован по месту жительства в этом районе, соответственно реализация прав и свобод последнего должна осуществляться исходя из данного обстоятельства.

Указание ОАО "Сбербанк России" дополнительного адреса ответчика связано с желанием истца на более оперативное рассмотрение заявленных требований и данный факт не говорит о том, что дело подлежит рассмотрению другим судом.

На основании изложенного, обжалуемое определение, как не соответствующее требованиям закона, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сапожковского районного суда Рязанской области от 10 сентября 2013 года отменить, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения

N Сбербанка России возвратить в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи -