Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2248

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,

при секретаре Гущиной И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" ЗАО на определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 августа 2013 года, которым апелляционная жалоба Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" ЗАО по гражданскому делу по заявлению

Григорьева В.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оставлена без движения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 31 июля 2013 года требования Григорьева В.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены в части.

29.08.2013 года от Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" ЗАО поступила апелляционная жалоба.

Определением суда от 30 августа 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" ЗАО просит определении суда от 30 августа 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу АКБ "Транскапитал" (ЗАО) в лице Рязанского филиала "ТКБ" (ЗАО) без движения, судья указал на невыполнение им требований п. 4 ст. 322 ГПК РФ об оплате государственной пошлины и отсутствии копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по числу лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что эти выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на апеллянта по указанным делам обязанности по оплате государственной пошлины, что исключает также необходимость оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебное решение по данной категории дел.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии копий апелляционной жалобы по числу лиц участвующих в деле.

Из апелляционной жалобы следует, что к ней приложено два экземпляра апелляционной жалобы для лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба принята судом, акт об отсутствии необходимого приложения отсутствует.

Таким образом, предусмотренные п. 1 ст. 323 ГПК РФ основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствовали.

Поэтому определение суда, как постановленное с неправильным применением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 августа 2013 года отменить.

Председательствующий -

Судьи -