Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2251

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих") к

Мастрюкову Н.К. и Муниципальному предприятию "Специализированная автобаза по уборке города Рязани" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, с апелляционной жалобой ООО СК "Цюрих" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 июня 2013 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения Мастрюкова Н.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Мастрюкову Н.К. и МП "Спецавтобаза по уборке города Рязани" о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

"

1

", под управлением Карасева Г.Н., застрахованному в ООО СК "Цюрих" по риску "КАСКО" и автомобиля

"

2

", под управлением Мастрюкова Н.К., принадлежащего МП "Спецавтобаза по уборке города Рязани", в результате которого автомобиль "

"

1

"" получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения водителем Мастрюковым Н.К. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

ООО СК "Цюрих" выплатило собственнику автомобиля "

"

1

"" стоимость восстановительного ремонта в сумме

"

...

" рублей.

Гражданская ответственность водителя Мастрюкова Н.К. была застрахована в ОСАО "Ресо - Гарантия", которое на основании решения суда произвело выплату ООО СК "Цюрих" в сумме

"

...

" рублей.

Ссылаясь на статьи 1068, 1072, 1079 ГК РФ, а также на отсутствие информации об основаниях управления Мастрюковым Н.К. транспортным средством, принадлежащим МП "Спецавтобаза города Рязани", истец просил взыскать с Мастрюкова Н.К. и МП "Спецавтобаза по уборке города Рязани" в свою пользу в возмещение ущерба

"

...

" рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме

"

...

" рублей

"

...

" копеек.

Определением суда от 4 июня 2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карасева В.А.и Карасев Г.Н.

Решением суда от 27 июня 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Цюрих" просит решения суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО СК "Цюрих", представитель МП "Спецавтобаза по уборке города Рязани", третьи лица Карасева В.А., Карасев Г.Н. о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В суде апелляционной инстанции Мастрюков Н.К. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мастрюкова Н.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленного искового заявления, объяснений ответчика Мастрюкова Н.К. судом установлено, что 29 ноября 2009г.

"

адрес

" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей

"

2

", под управлением Мастрюкова Н.К., принадлежащего МП "Спецавтобаза по уборке города Рязани" и автомобиля "

"

1

"", принадлежащего Карасевой В.А., под управлением Карасева Г.Н., в результате которого автомобиль "

"

1

"" получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "

"

1

"" был застрахован в ООО СК "Цюрих" по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств

N от 19 марта 2009 г. по риску КАСКО, в связи с чем страхования компания возместила ущерб владельцу данного транспортного средства в сумме

"

...

" рублей.

Кроме того судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Мастрюков Н.П. состоял в трудовых отношениях с МП "Спецавтобаза по уборке города Рязани" и выполнял трудовые обязанности.

Отказывая ООО СК "Цюрих" в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что виновником ДТП являлся Мастрюков Н.П. и собственнику автомобиля "

"

1

"" его действиями причинен ущерб, не представлено.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 57 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, поскольку истцом не доказаны противоправность действий Мастрюкова Н.К. в момент ДТП и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Карасевой В.А. в связи с повреждением принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании Мастрюков Н.К. оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Судом, с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, был запрошен материал по факту ДТП. По сообщению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области

N от 17 мая 2013 г. следует, что материал по факту ДТП, имевшего место 29 ноября 2009

"

адрес

", с участием автомобиля

"

2

", под управлением водителя Мастрюкова Н.К. и автомобиля

"

1

", под управлением Карасева Г.Н., уничтожен по акту за

N от 21 января 2013 г. по истечении срока хранения.

Имеющаяся в материалах дела копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 ноября 2009 г. не является достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим обстоятельства ДТП и наличие вины Мастрюкова Н.К. в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему Карасевой В.А., поскольку другие доказательства, в том числе документы, на основании которых она была составлена, суду представлены не были.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ксерокопия указанной справки неразборчиво и не полностью воспроизводит первоначальный текст, угловой штамп органа, ее выдавшего, отсутствует, оттиск печати лица, заверявшего первоначальную копию, неразборчив, копия справки заверена не лицом, ее выдавшим. С учетом указанных обстоятельств данная ксерокопия не может являться допустимым доказательством по делу.

Других доказательств, подтверждающих тот факт, что ущерб автомобилю

"

1

" был причинен противоправными действиями Мастрюкова Н.К., истцом суду не представлено.

На основании исследования и оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорные доказательства, подтверждающие, что действия Мастрюкова Н.К., как участника ДТП, не соответствовали Правилам дорожного движения РФ, явились причиной ДТП, отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия полагает данные выводы основанными на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. 1064 ГК Российской Федерации, подтвержденными представленными при разрешении спора доказательствами, которым дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований к ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СК "Цюрих" были лишены возможности своевременно представить необходимые доказательства, является безосновательным.

Юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказательству каждой из сторон, определены судом при подготовке дела к судебному разбирательству в определении от 12 ноября 2012 г., которое получено истцом 26 ноября 2012 г. (л.д.60). Сторонам разъяснялось право заявлять суду ходатайства об истребовании доказательств, в случае, если они не могут получить их самостоятельно. Однако истец, на которого возложена обязанность доказать тот факт, что механические повреждения автомобилю Карасевой В.А. причинены действиями Мастрюкова Н.К., таких доказательств не представил, с ходатайством об истребовании каких-либо доказательств к суду не обращался.

В остальном доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и переоценке доказательств по делу, в то время как судебная коллегия оснований для такой переоценки не находит.

Ссылки апеллятора на доказательства, которые не были представлены им суду первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Правовых оснований для отмены либо изменения решения суда доводы жалобы не содержат.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ООО СК "Цюрих") - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-