Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2228
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общественной организации "Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" (РЕАП "Человек") в интересах
Годлина А.В. к индивидуальному предпринимателю
Карнюшиной Н.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя
Карнюшиной Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителей ИП Карнюшиной Н.А. - Сафроновой Н.И., действующей на основании доверенности, адвоката Пилипенко Д.А., представителя общественной организации "Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" (РЕАП "Человек") Поповой О.К., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общественная организация "Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" (РЕАП "Человек") обратилась в суд в интересах истца Годлина А.В. с иском к ИП Карнюшиной Н.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2011 г. Годлин А.В. заключил с ответчиком договор подряда
N на выполнение работ по установке фильтра обратноосмотического
"
...
", с краном и мембранным баком в квартире, расположенной по адресу:
"
данные изъяты
". В этот же день составлен акт выполненных работ, оплата работ по договору в сумме
"
...
" руб. произведена истцом полностью. Вечером 28 ноября 2011 г., придя домой, Годлин А.В. обнаружил, что полы в коридоре, зале и на кухне залиты водой, которая струится из шланга системы очистки воды, установленной ответчиком. Полагает, что причиной залития явились некачественно выполненные ответчиком работы. О залитии квартиры был составлен акт. Требования о возмещении убытков в досудебном порядке ответчиком выполнены не были. Согласно заключению эксперта ООО "Агентство "
"
...
"", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила
"
...
" руб., за проведение исследования им уплачено
"
...
" руб. Кроме того, действиями и бездействием ответчика Годлину А.В. были причинены нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда он оценивает в
"
...
" руб. Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость оплаты юридических услуг составила
"
...
" руб. и
"
...
" руб. Поскольку ответчиком нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора, с ответчика должен быть взыскан штраф, 50% суммы взысканного штрафа подлежит перечислению в пользу общественной организации РЕАП "Человек". Просили принять отказ Годлина А.В. от исполнения договора подряда о выполнении работ
N от 28 ноября 2011 г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в сумме
"
...
" руб., расходы по восстановительному ремонту в размере
"
...
" руб., компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
"
...
" руб. и
"
...
" руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Определением суда от 2 октября 2012 г. дело в части исковых требований Годлина А.В. к ИП Карнюшиной Н.А. об отказе от исполнения договора подряда о выполнении работ
N от 28 ноября 2011 г., заключенного между Годлиным А.В. и ИП Карнюшиной Н.А. прекращено в связи с отказом истца от этих исковых требований.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать с ИП Карнюшиной Н.А в пользу Годлина А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу:
"
данные изъяты
" в размере
"
...
" руб., расходы за составление претензии-заявления в размере
"
...
" руб., по оплате отчета специалиста -
"
...
" руб., расходы, связанные с вызовом в суд эксперта-строителя ООО "
"
...
""
ФИО1 в размере
"
...
" руб., компенсацию морального вреда -
"
...
" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
"
...
" руб., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов взысканного штрафа просил перечислить на расчетный счет Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" (РЕАП "Человек").
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 июля 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя
Карнюшиной Н.А. в пользу
Годлина А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере
"
...
" рублей, в счет компенсации морального вреда
"
...
" рублей, судебные расходы в сумме
"
...
" рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Карнюшиной Н.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме
"
...
" рублей
"
...
" коп., из которых: 50 % от суммы штрафа размере
"
...
" рубля
"
...
" коп. перечислить в пользу потребителя
Годлина А.В., 50 % от суммы штрафа в размере
"
...
" рубля
"
...
" коп. перечислить на счет общественной организации "Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" (РЕАП "Человек").
Взыскать с индивидуального предпринимателя
Карнюшиной Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В апелляционной жалобе ИП Карнюшина Н.А. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылалась на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИП Карнюшиной Н.А. Сафронова Н.И. и Пелипенко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель РЕАП "Человек" Попова О.К. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Годлин А.В., ИП Карнюшина Н.А. надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ИП Карнюшиной Н.А. Сафроновой Н.И. и Пелипенко Д.А., представителя РЕАП "Человек" Поповой О.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем необходимым условием для возможного привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом.
Судом установлено, что Годлин А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:
"
данные изъяты
".
28 ноября 2011 г. на основании договора подряда
N, заключенного между ИП Карнюшиной Н.А. и Годлиным А.В., в принадлежащей истцу квартире ответчиком была установлена система очистки воды, состоящая из фильтра с краном и мембранным баком. Стоимость работ по договору составила
"
...
" рублей.
В тот же день указанные в Договоре работы ответчиком были выполнены, расчет истца с ответчиком произведен полностью.
Из акта выполненных работ от 28 ноября 2011 г., подписанного истцом и ответчиком следует, что по окончании работ по монтажу оборудования, ответчиком произведена проверка наличия и состояния уплотнительных колец и прокладок, герметичность всех резьбовых и иных соединений, произведен тщательный осмотр системы на предмет герметичности, работы ответчиком выполнены надлежащим образом, качественно и в определенный договором срок, взаимный претензий и замечаний стороны не имеют.
Обращаясь в суд с заявленным иском, Годлин А.В. ссылался на то, что 28 ноября 2011 г., возвратившись домой примерно в 22 часа, обнаружил, что полы в холле, кухне, жилой комнате залиты водой, которая струилась из одного шланга, присоединенного к фильтру системы очистки воды. В результате залития был поврежден паркет, стоимость ремонта составляет
"
...
" рублей. В дальнейшем истец уменьшил сумму ущерба до
"
...
" рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ по установке системы очистки воды в квартире
"
адрес
", имуществу истца Годлина А.В., являющегося собственником указанного жилого помещения, причинен материальный ущерб в сумме
"
...
" рублей и удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему ущерба действиями ответчика.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, исковые требования не подлежат удовлетворению заслуживают внимания, а постановленное судом решение подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.
В материалах дела имеется акт от 29 ноября 2011 г., составленный жильцами квартир
N,
N, директором свадебного салона, расположенного в д.50 по ул. Горького в г. Рязани, председателем правления
ФИО2 непосредственно после залития, в котором отсутствует описание каких-либо повреждений паркета либо иного имущества в квартире истца, причиненных залитием.
Из заключения специалиста ООО Агентство "
"
...
"" (ООО "
"
...
"")
N, составленного 27 декабря 2011 г., следует, что на момент осмотра 22 декабря 2011 г. паркетная доска демонтирована, площадь деформированной паркетной доски -
"
...
" кв.м., зафиксирована со слов Годлина А.В. и акта о залитии от 29 ноября 2011 г., исходя из чего и был произведен расчет стоимости восстановительных ремонтных работ.
Однако ссылки в указанном заключении на акт о залитии от 29 ноября 2011 г., безосновательны, поскольку данных о площади повреждений паркетной доски в квартире Годлина А.В. в нем не содержится, имеется лишь информация о том, что во избежание деформации паркетной доски было принято решение о снятии 16 кв.м. для дальнейшей сушки. Заключение ООО "
"
...
"" не содержит выводов о причинах залития, описания поврежденной паркетной доски, характера повреждений, выводов о невозможности ее дальнейшего использования, а также сведений о том, что паркетная доска, поврежденная в результате залития, представлялась для осмотра специалисту. В фотоматериалах, приложенных к заключению, повреждения паркетной доски не зафиксированы, ответчик на осмотр не вызывался.
Из объяснений специалиста ООО "
"
...
"" Савиной И.В. в судебном заседании усматривается, что при осмотре жилого помещения истца 22 декабря 2011 г. она видела несколько паркетных досок, которые были деформированы из-за воздействия воды, но не смогла зафиксировать данное обстоятельство с помощью фотоаппарата (л.д.82 т.1).
Однако такие показания противоречат данному ею заключению от 27 декабря 2011 г., в котором указанные обстоятельства не отражены, а также объяснениям истца Годлина А.В., пояснившего, что разобранный им паркет он выбросил в течение недели после залития, поскольку не имел места для его хранения (л.д.180 т.1).
При наличии указанных противоречий, отсутствии в заключении специалиста ООО "
"
...
""
ФИО1 выводов о причинах залития, о наличии поврежденных материалов, площади повреждений, заключение ООО "
"
...
"" и объяснения специалиста
ФИО1 в судебном заседании не могут являться доказательствами, подтверждающими факт причинения ущерба имуществу истца в результате залития.
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели:
ФИО3,
ФИО4,
ФИО5,
ФИО6. Показания указанных свидетелей были расценены судом как доказательства, подтверждающие указанные истцом причины залития и факт причинения ущерба его имуществу. Между тем, судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции неправильными.
Так, свидетель
ФИО3 показала, что 28 ноября 2011 г. она и Годлин А.В. одновременно вошли в его квартиру, где обнаружили, что водой залиты полы в холле, кухне и комнате, вода лилась из шланга, который "вылетел" из оборудования для очистки воды, установленного на кухне (л.д. 83 т.1). Между тем, к данным показаниям надлежит отнестись критически, поскольку они противоречат объяснениям Годлина А.В., который пояснял, что 28 ноября 2011 г. он возвратился в квартиру один и обнаружил, что шланг отсоединен от фильтра, из него сочится вода, которая натекла под паркет,
ФИО3 позвонил через 30 минут после того, как зашел в квартиру и обнаружил залитие (л.д.181 т.1)
Из показаний свидетелей
ФИО4,
ФИО5,
ФИО6 следует, что о причинах залития им стало известно со слов Годлина А.В.
Свидетель
ФИО6 кроме того показал, что вечером 28 ноября 2011 г. по просьбе истца снимал намокший от воды паркет в квартире истца, часть паркета подверглась деформации, в связи с чем по его рекомендации Годлин А.В. приобрел 10 кв.м. паркетной доски взамен испорченной. В дальнейшем он производил укладку новой паркетной доски, используя несколько досок ранее уложенного паркета, подвергавшегося залитию. Паркетные доски, которые не могли быть использованы, сложили в кладовую. Однако показания данного свидетеля находятся в противоречии с объяснениями истца, пояснявшего, что паркетная доска, подвергшаяся залитию, не могла быть использована и была им выброшена в течение недели после произошедшего 28 ноября 2011 г. залития.
Допрошенный в судебном заседании свидетель
ФИО7 показал, что утром 29 ноября 2011 г. по вызову истца прибыл в его квартиру и обнаружил, что трубка отсоединена от фильтра, он вставил ее обратно, механических повреждений не было. Квартира истца находилась в состоянии ремонта, на полу в холле отсутствовало несколько досок (л.д. 86, 88 т.1).
Приведенные доказательства, исследованные судом первой инстанции, подтверждают факт залития в квартире истца, однако достоверно не свидетельствуют о причинах залития и причинении ущерба имуществу Годлина А.В., в связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о доказанности истцом факта причинения ущерба его имуществу вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по установке системы очистки воды.
Других доказательств обращения истца в ТСЖ либо к специалисту с целью зафиксировать повреждения и установить их причину, Годлиным А.В. не представлено.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью установления причины залития, качества работ по установке системы очистки воды, размера ущерба, ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" были проведены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы
N от 6 июля 2012 г., качество выполненных работ по договору подряда
N от 28 ноября 2011 г. соответствует действующим нормам и правилам, обратноосмотический фильтр
"
...
", с краном и мембранным баком установлен в полном объеме, исправен и находится в рабочем состоянии. Установить причину возможного залития квартиры истца не представляется возможным ввиду отсутствия строительных и отделочных материалов, пришедших в негодность в результате возможного воздействия воды.
При этом эксперт отметил, что на фотографиях от 22 декабря 2011 г. (л.д.18 т.1), то есть на момент осмотра квартиры Годлина А.В. специалистом ООО "
"
...
""
ФИО1, зафиксировано, что квартира находилась в состоянии ремонта - в коридоре отсутствовали обои, двери и полы, на пол был постелен упаковочный картон, на фотографиях отсутствовала паркетная доска или иной материал конструкций пола.
Отвечая на вопрос об определении величины ущерба, причиненного залитием квартиры истца, в заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы
N от 18 декабря 2012 г., эксперт пришел к выводу о том, что определить величину ущерба, причиненного возможным залитием квартиры невозможно (не обнаружено следов залития, отсутствуют строительные и отделочные материалы, пришедшие в негодность в результате возможного воздействия воды).
Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы ООО "
"
...
"" от 4 июля 2013 г. о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, основано не на проведенных экспертом исследованиях, а является ответом на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта (замены) напольного покрытия (с указанием его характеристик) и площади -
"
...
" кв.м. В заключении эксперт отметил, что на момент производства осмотра объект видоизменен и не соответствует состоянию, зафиксированному на момент осмотра. Установить размер ущерба исключительно по материалам дела не представляется возможным, так как имеются расхождения между площадью холла по данным технического паспорта (
"
...
" кв.м.), с площадью предполагаемого залития, на которую указывает истец (
"
...
" кв.м.), и площадью, указанной в акте от 29 ноября 2011 г. (
"
...
" кв.м.).
Таким образом, объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залитие в квартире истца произошло в результате действий ответчика, указанными действиями истцу был причинен ущерб, размер которого составляет
"
...
" рублей, не представлено и в материалах дела не имеется.
При отсутствии достоверных доказательств того, что причиной залития в квартире истца 28 ноября 2011 г. явились некачественно выполненные работы по установке системы очистки воды, вследствие чего его имуществу был причинен ущерб на сумму 34 219 рублей, невозможно сделать безусловный вывод о доказанности истцом юридически значимых обстоятельств, возложенных на него судом.
Учитывая отсутствие совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчика, суд первой инстанции необоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований Годлина А.В.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. Исковые требования Годлина А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 24 июля 2013 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общественной организации "Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителя "Человек" (РЕАП "Человек") в интересах
Годлина А.В. к индивидуальному предпринимателю
Карнюшиной Н.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.