Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2223

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.,

судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,

при секретаре - Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Трушина М.В. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Трушину М.В. к

Трушиной Т.В. о признании права собственности на долю земельного участка, площадью

"

...

" кв.м с кадастровым номером

N, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", погашении в ЕГРП записи о регистрации права на земельный участок за

Трушиной Т.В. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Трушина М.В., его представителя Крылову Н.Д., поддержавших апелляционную жалобу, Трушину Т.В., ее представителя Сахненко С.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Трушиной Т.В. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью

"

...

" кв. м с кадастровым номером

N, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", погашении в ЕГРП записи о регистрации права на земельный участок за

Трушиной Т.В.

В обоснование своих требований указал, что 01 сентября 1979 года он заключил брак с ответчиком, а 16 января 1990 года территориальным сектором ЗАГС N2 г. Рязани брак между ними расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 января 2013 года за ним признано право собственности на 53/486 долей дома (литер А) с надворными постройками: сараем, душем, уборной, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

". Домовладение является совместно нажитым в браке с ответчиком имуществом.

С 2007 года ответчик в доме не жила, с этого времени они общались редко.

03.08.2009 года Трушина Т.В. зарегистрировала на себя земельный участок площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

N, на котором расположено спорное домовладение. Основанием возникновения права собственности на землю явилось постановление администрации г. Рязани

N от 03.04.2009 года "О предоставлении в собственность Трушиной Т.В. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома".

Основанием для выделения земельного участка в собственность явилось свидетельство о праве собственности на дом, выданное на основании договора купли-продажи спорного дома

N от 06.05.1987 года. Ответчику выделен земельный участок лишь потому, что она являлась титульным владельцем домовладения.

Поскольку строение приобретено в браке, и он с момента регистрации его на ответчика имел право на 1/2 долю, то он, как сособственник, имел право на приватизацию доли земельного участка, соответствующую доли в праве на дом, что соответствует требованиям ст.36 Земельного кодекса РФ.

Трушина Т.В. землю оформила тайно от него, о чем ему стало известно 1 июня 2012 года.

Просил признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

". Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права

N от 03.08.2009 г. на земельный участок площадью

"

...

" кв.м. с кадастровым номером

N, расположенный по адресу:

"

данные изъяты

". Взыскать с Трушиной Т.В.

"

...

" руб., уплаченные им в счет госпошлины, и

"

...

" рублей за услуги адвоката.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, в их удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе Трушин М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение. Согласно доводам жалобы, решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Трушина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

В силу ст. 218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Трушин М.В. и Трушина Т.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 16 января 1990 года.

В период брака супругами приобретена часть жилого дома со служебными и надворными постройками, которая по праву собственности зарегистрирована на Трушину Т.В.

3 августа 2009 года за Трушиной Т.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером

N, расположенный по адресу

"

данные изъяты

", относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью

"

...

" кв.м по адресу относительно ориентира - жилого дома по адресу:

"

данные изъяты

".

Земельный участок приобретен Трушиной Т.В. по безвозмездному договору в порядке бесплатной приватизации на основании постановления Администрации города Рязани

N от 3 апреля 2009 года.

Указанное постановление администрации г. Рязани является действующим и не отменено в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 января 2013 года за Трушиным М.В. признано право собственности на 53/486 долей указанного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что спорный земельный участок не являлся общей собственностью сторон, так как приобретен Трушиной Т.В. в собственность после расторжения брака. Соглашения между сторонами о создании общей собственности на земельный участок, вложения конкретной денежной суммы в приобретение участка каждой из сторон не имеется. Постановление администрации г. Рязани

N от 3 апреля 2009 года о предоставлении в собственность Трушиной Т.В. земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома, на основании которого Трушина Т.В. приобрела право собственности на земельный участок, не отменено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд обоснованно отказал Трушину М.В. в удовлетворении исковых требований к Трушиной Т.В. о признании права собственности на долю земельного участка, площадью

"

...

" кв.м с кадастровым номером

N, расположенного по адресу:

"

данные изъяты

", и погашении в ЕГРП записи о регистрации права на земельный участок за Трушиной Т.В., так как оснований, предусмотренных законом, свидетельствующих о возникновении у истца данного права последним в суд не представлено.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 ГПК РФ, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Позиция апеллятора основана на неправильном толковании норм материального права и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Трушина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -