Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-2218
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А,
судей Рожковой Л.Н., Милашовой Л.В.,
при секретаре Важине Я.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" к
Самарской Ю.В.,
Самарскому А.Ю.,
Савиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционными жалобами ответчиков Самарской Ю.В., Самарского А.Ю., Савиной Е.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала к
Самарской Ю.В.,
Самарскому А.Ю.,
Савиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с
Самарской Ю.В.,
Самарского А.Ю.,
Савиной Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору
N от 16.04.2012 г. в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с
Самарского А.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с
Самарской Ю.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с
Савиной Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Рязанский" Ярославского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" судебные расходы в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Самарской Ю.В., Самарскому А.Ю. и Савиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 16.04.2012 г. между истцом и ответчиком Самарским А.Ю. был заключен кредитный договор
N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства на неотложные нужды в размере
"
...
" руб. под
"
...
"% годовых на срок по 16.04.2017 г., а ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать на него проценты в размере и сроки, указанные в графике погашения кредита.
Поручителями по кредитному обязательству Самарского А.Ю. выступили Самарская Ю.В. и Савина Е.А., взявшие на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика.
Ответчик Самарский А.Ю. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 03.04.2013 г. составившая
"
...
" руб.
"
...
" коп. Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил в связи с частичным погашением заемщиком задолженности. Просил взыскать с ответчиков задолженность в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., из которых:
"
...
" руб.
"
...
" коп. - задолженность по основному долгу,
"
...
" руб.
"
...
" коп. - задолженность по начисленным процентам.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое - об отказе в удовлетворении иска. Ссылаются на то, что не были надлежащим образом уведомлены ни о наличии в производстве суда исковых требований, ни о судебном разбирательстве.
Также ответчики ссылаются на нарушение претензионного и досудебного порядка разрешения спора истцом, который не требовал выполнить возложенные на них обязанности по исполнению договора и намерений предъявить исковые требования в суд не высказывал.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.04.2012 г. между истцом и ответчиком Самарским А.Ю. был заключен кредитный договор
N в соответствии с Условиями предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе "Большие деньги". Истец предоставил ответчику денежные средства на неотложные нужды в размере
"
...
" руб. под
"
...
"% годовых на срок по 16.04.2017 г., а ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать на него проценты в размере и сроки, указанные в графике погашения кредита.
Поручителями по кредитному обязательству Самарского Ю.В. выступили Самарская Ю.В. и Савина Е.А., взявшие на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.п. 1.3., 1.4 договоров поручительства).
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет ответчика Самарского А.Ю.
N.
Однако заемщик Самарский А.Ю обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на 4.07.2013 года составившая
"
...
" руб.
"
...
" коп., из которых:
"
...
" руб.
"
...
" коп. - задолженность по основному долгу,
"
...
" руб.
"
...
" коп. - задолженность по начисленным процентам.
Расчет задолженности судом проверен и является правильным. Ссылка Самарского А.Ю. в апелляционной жалобе на иной размер задолженности никак не обоснована (в том числе иным расчетом) и не принимается во внимание судебной коллегией.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора и требованиями статьи 811 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований, предоставляющих кредитору право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом. Признав правильным представленный истцом расчет, который не оспорен ответчиком, суд в соответствии с приведенными положениями закона взыскал указанную сумму в солидарном порядке с заемщика и поручителей.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несоблюдении истцом претензионного и досудебного порядка разрешения спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из содержания кредитного договора и договоров поручительства не усматривается каких-либо препятствий для обращения банка в суд с требованиями к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. Обязанность поручителей отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Отсутствие в материалах дела доказательств письменного уведомления поручителей о факте неисполнения заемщиком своих обязательств по договору и необходимости внесения соответствующих платежей, не является основанием для освобождения поручителей от принятых на себя обязательств.
На основании изложенного, указанные доводы ответчиков не влекут отмену обжалуемого решения.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы ответчиков о нарушении их процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела подтверждается, что копии искового заявления с приложенными документами, копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, извещения о времени и месте судебных заседаний по данному гражданскому делу направлялись ответчикам судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и жительства ответчиков как регистрируемое почтовое отправление, возвращена в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, имеются основания расценивать уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения как отказ от его получения.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ответчики Самарский А.Ю., Самарская Ю.В., Савина Е.А. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу в их отсутствие. Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и, он сам несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Поскольку суд первой инстанции принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив им возможность участвовать в рассмотрении дела, доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав ответчиков являются несостоятельными и во внимание судебной коллегий не принимаются.
Решение постановлено судом с правильным применением норм материального права, соблюдением процессуальных норм и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков
Самарской Ю.В.,
Самарского А.Ю.,
Савиной Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.