Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2217

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Клименковой Е.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований

Клименковой Е.В. о признании незаконным бездействия должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области по рассмотрению ее ходатайства от 04 июля 2013 года, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Клименковой Е.В. по доверенности Милехина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименкова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани судебных приставов УФССП России по Рязанской области, мотивируя тем, что она и Клименков В.А. являются должниками по сводному исполнительному производству, возбужденному 25 сентября 2009 года в Советском районном отделе г. Рязани УФССП России по Рязанской области о взыскании солидарной задолженности на сумму

"

...

" руб.

"

...

" коп. в отношении взыскателя Добрынина Л.В. 4 июля 2013 года она обратилась в Советский районный отдел г. Рязани УФССП России по Рязанской области с ходатайством, которое в нарушение сроков, установленных статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", до настоящего дня не рассмотрено. Просила суд признать незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области, выразившееся в не рассмотрении ее ходатайства от 4 июля 2013 года.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Клименкова Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и вынесенное под принуждением.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что в Советском районном отделе судебных приставов города Рязани УФССП России по Рязанской области на исполнении находится сводное исполнительное производство

N, возбужденное в отношении должников Клименковой Е.В. и Клименкова В.А.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Барминой Л.В. вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должников.

4 июля 2013 года Клименкова Е.В. обратилась в Советский районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области с ходатайством о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в целях исполнения определения Рязанского районного суда Рязанской области от 10 октября 2012 года, которым утверждено мировое соглашение заявителя с Клименковым В.А., по условиям которого ей в собственность передаются объекты недвижимости, в отношении которых запрещены регистрационные действия.

Постановлением начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области от 15 июля 2013 года Клименковой Е.В. в удовлетворении ходатайства от 4 июля 2013 года отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Клименковой Е.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ходатайство Клименковой Е.В. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области в соответствии с требованиями ст. 64.1 Федерального закона РФ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Евтеева Е.В. не является участником процесса и не может представлять доказательства в данном судебном процессе основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области является подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области от 15 июля 2013 года было направлено в адрес Клименковой Е.В. только 12 августа 2013 года опровергаются материалами дела и правового значения по заявленным требованиям не имеют.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Клименковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи