Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2215
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
при секретаре- Сидорове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" и
Аверковой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования иску Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" в защиту интересов
Аверковой О.В. к ООО "Агентство недвижимости "Профессионал" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Обязать ответчика ООО "Агентство недвижимости "Профессионал" принять отказ Аверковой О. В. от договора возмездного оказания услуг от 28 января 2013 года.
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Профессионал" в пользу
Аверковой О.В. денежные средства, внесенные истицей по договору возмездного оказания услуг от 28 января 2013 года в сумме
"
...
" рублей
"
...
" коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истицы о возврате денежной суммы в размере
"
...
" рублей
"
...
" коп., компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек, штраф в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Профессионал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Профессионал" в пользу Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" штраф в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Аверковой О.В., ее представителя Хонина М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" обратилась в суд в защиту интересов Аверковой О.В. с иском к ООО АН "Профессионал" о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 28.01.2013 года между Аверковой О.В. и ООО АН "Профессионал" был заключен договор, по условиям которого ответчик за
"
...
" руб. обязался оказать истице информационно-консультационные услуги по оформлению квартиры расположенной по адресу:
"
данные изъяты
". По утверждению истца, ответчик продал спорную квартиру другому покупателю. В порядке ст. 39 ГПК РФ истица дополнила основания иска, полагая, что ответчик не представил ей полную информацию об оказываемой услуге, поскольку к спорному договору не приложена смета, не составлены акты об оказании услуг по договору, ряд услуг не включен в прейскурант цен.
Просила обязать ответчика принять отказ от договора возмездного оказания услуг, взыскать с ответчика денежные средства, внесенные по договору в размере
"
...
" руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере
"
...
" руб., неустойку за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования истицы о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере
"
...
" руб., компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Аверкова О.В. и РЕАП "Человек" просят решение суда изменить полностью, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение. Согласно доводам жалобы, суд неправильно оценил все обстоятельства дела и доказательства, представленные истицей; кроме того суд неверно истолковал Договор о возмездном оказании услуг, заключенный между истицей и Агентством, в результате чего денежные средства в пользу Аверковой О.В. взысканы не в полном объеме; суд не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст. ст. 12, 13 ФЗ "О защите прав потребителей"; судом необоснованно сделан вывод о признании факта бронирования квартиры в качестве услуги, оказанной истице ответчиком; не дана должная оценка показаниям свидетелей; суд необоснованно отказал истице во взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги и снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; а также судом нарушено предусмотренное п. 1 ст. 98 ГПК РФ право истицы на возмещение понесенных по делу судебных расходов.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены либо изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2012 года между ответчиком ООО "Агентство недвижимости "Профессионал" и ОАО Банк "Москва-Сити" заключен договор на оказание эксклюзивных риэлтерских услуг по продаже принадлежащих Банку квартир в жилом комплексе "Братиславский", в том числе спорной, включая услуги представлять интересы Банка в регистрационной палате.
28.01.2013 года между ООО "Агентство недвижимости "Профессионал" (Исполнитель) и Аверковой О.В. (Заказчик) был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по оформлению квартиры, расположенной по адресу:
"
данные изъяты
", - принадлежащей по праву собственности ОАО Банк "Москва-Сити".
Как следует из пункта 2 договора, ответчик обязался оказать Заказчику комплекс информационно-консультационных услуг, в частности, Исполнитель принял на себя следующие обязательства: консультировать заказчика по вопросам, касающимся предмета настоящего договора; организовать просмотр объекта; для обеспечения исполнения условий договора провести предварительные переговоры с лицом, выступающим от имени клиента и обладающим правом подписания договоров, или его представителем, полномочия которого оформлены в установленном законном порядке; не предлагать объект другим клиентам; произвести подготовку и оформление сделки по объекту.
Согласно п.3 договора Заказчик обязуется произвести просмотр объекта, оплатить услуги агентства.
В силу п. 5 Договора для обеспечения надлежащего исполнения условий договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает денежную сумму в размере
"
...
" руб. (денежное обеспечение). При исполнении условий договора денежное обеспечение остается у Исполнителя и признается платежом за оказанные услуги. В случае неисполнения Исполнителем условий договора денежное обеспечение возвращается Заказчику в полном объеме по первому требованию. В случае, неисполнения заказчиком условий настоящего договора сумма
"
...
" рублей остается у Исполнителя в качестве компенсации затрат.
Истица оплатила ответчику по договору
"
...
" руб., стороны осмотрели спорную квартиру. 8 апреля 2013 года в связи с отсутствием денег на покупку квартиры по просьбе истицы срок действия договора был продлен до 8 мая 2013 года.
Однако, в период с 8.04.2013 года по 08.05.2013 г. Аверкова О.В. не явилась в агентство недвижимости "Профессионал" для подписания договора купли-продажи, хотя 6 мая 2013 года ответчиком ей было передано уведомление о необходимости в срок до 8 мая 2013 года явиться в агентство для его подписания. Впоследствии истец отказалась от договора и потребовала вернуть деньги.
Частично удовлетворяя требования Аверковой О.В. суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик предоставил истице практически все услуги, которые были предусмотрены договором, в связи с чем оснований для взыскания уплаченной ей суммы в полном объеме не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на положениях законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также не противоречащим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
Согласно ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу вышеприведенных правовых норм в отношениях, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", потребитель обязан оплатить лишь те услуги, которые были ему фактически оказаны исполнителем.
Из материалов дела усматривается, что сотрудники АН "Профессионал" оказали истице весь комплекс информационно-консультационных услуг, предусмотренный п. 2 договора, за исключением услуги по оформлению сделки по объекту, под которой стороны понимали сопровождение сделки сотрудниками агентства недвижимости в регистрационной палате. Поскольку истица уклонилась от подписания договора купли-продажи спорной квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что невозможность оказания этой услуги возникла по вине истицы.
При определении объема оказанных услуг и стоимости неоказанной услуги по сопровождению сделки, суд обоснованно исходил из стоимости комплекса информационно-консультационных услуг по договору в размере
"
...
" руб., а также пояснений руководителя агентства недвижимости "Профессионал"
ФИО1 и установил стоимость услуги по сопровождению сделки в сумме
"
...
" руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по оформлению спорной квартиры ответчик не выполнил по причине того, что данный объект недвижимости был передан в собственность другим лицам, противоречит материалам дела, из которых следует, что актуальным собственником квартиры является банк "Москва-Сити". Сведений об иных собственниках спорной квартиры материалы дела не содержат. Кроме того, действие договора закончилось 08 мая 2013 года.
Доводы жалобы, согласно которым суд не учел п.п. 4.1, 5.2 договора о возмездном оказании услуг, заключенного между Аверковой О.В. и Агентством, основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат обстоятельствам дела, поскольку Договор об отчуждении объекта, то есть договор купли-продажи спорной квартиры, не был подписан по вине Аверковой О.В. Агентство недвижимости "Профессионал" выполнило большую часть обязательств, предусмотренных договором, которые потребитель обязан оплатить в силу требований п. 1 ст. 37 и ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей".
Отказывая Аверковой О.В. в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг, суд, руководствуясь п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков оказания услуги произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В данном случае, все услуги за исключением услуги по сопровождению сделки были оказаны ответчиком своевременно, нарушение же сроков оказания услуги по сопровождению сделки в регистрационной палате произошло по вине истицы, которая уклонилась от подписания договора купли-продажи спорной квартиры. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными, равно как и доводы о необоснованном снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из того, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком ее прав потребителя, суд правильно снизил размер неустойки до
"
...
" руб.
Рассматривая доводы Аверковой О.В. о нарушении ее права на информацию об оплаченных услугах, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик предоставил истице полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, их наименовании, стоимости комплекса этих услуг, сроке действия договора.
Применительно к вышеуказанным правовым нормам, ответственность исполнителя за сам факт не предоставления потребителю полной и достоверной информации об услуге наступает лишь при наличии в услуге недостатков, возникших вследствие отсутствия у него такой информации. То есть, нарушение прав потребителя, предусмотренное пунктом 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" является нарушением материальным, требующим для наступления ответственности определенных последствий, в данном случае возникновения недостатков услуги, а также наличия причинной связи между ненадлежащей информацией и наступившими последствиями.
По общим правилам статьи 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства наличия недостатков, а также того, что недостатки услуги возникли именно из-за отсутствия у него как потребителя полной и достоверной информации об услуге.
Однако таких доказательств сторона истца не представила, так же как и доказательств того факта, что исполнитель не предоставил истцу возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, что потребитель при заключении договора был лишен исполнителем возможности получить какую-либо информацию об услуге.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении предусмотренного п. 1 ст. 98 ГПК РФ права истицы на возмещение понесенных по делу судебных расходов основаны на неверном толковании норм законодательства, так как в данном случае, правовая помощь оказывалась общественной организацией потребителю во исполнение уставных задач, в связи с чем в пользу организации присужден штраф. Возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению общественной организации расходов по оплате юридической помощи на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исключается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, которые в решении суда приведены. Все доводы истца были тщательно исследованы при рассмотрении дела районным судом и всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы, приводимые апеллятором в жалобе, повторяют его позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования и последующей оценки в судебном решении. Фактически они сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах. Указанные доводы не содержат каких-либо объективных данных, позволяющих судебной коллегии не согласиться с выводами суда первой инстанции и дать иную оценку представленным сторонами доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" и
Аверковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.