Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2197

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Платоновой И.В.,

судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,

при секретаре: Сидорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

Анютина А.В. на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2013 года, которым определено:

Возвратить

Анютину А.В. исковое заявление к

Большакову Д.В. о взыскании упущенной выгоды с приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анютин А.В. обратился в суд с иском к Большакову Д.В. о взыскании упущенной выгоды.

Определением судьи от 22 августа 2013 года исковое заявление Анютина А.В. было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до 30 августа 2013 года для предоставления в суд искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Определением от 02 сентября 2013 года исковое заявление со всеми документами, было возвращено истцу, поскольку недостатки, указанные в определении от 22августа 2013 года, истцом не были устранены.

В частной жалобе Анютин А.В. просит определение судьи от 02 сентября 2013 года отменить как необоснованное.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования, которым должно соответствовать подаваемое в суд исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление Анютина А.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.131-132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 30 августа 2013 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: указать конкретные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; указать, какие права, свободы и законные интересы истца нарушены действиями ответчика; приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление истцу, судья сослался на то, что истец не устранил указанные в определении судьи от 22 августа 2013 года недостатки в установленный срок.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, 29 августа 2013 года истец направил в суд квитанцию об оплате государственной пошлины, копию справки о ДТП, копии ПТС, что подтверждается штампом на почтовом конверте и отслеживанием почтовых отправлений (л.д. 17, 23). Учитывая тот факт, что последним днем для исполнения определения судьи об оставлении искового заявления без движения было установлено 30 августа 2013 года, то Анютин А.В. выполнил указания судьи в срок.

Кроме того, принимая во внимание то, что местом жительства истца является г. Владимир, установленный судьей в определении об оставлении заявления без движения срок для устранения недостатков нельзя признать разумным.

Из искового заявления усматривается, что требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, соблюдены. В исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты: суда, истца, ответчика, его место нахождения, в чем заключается нарушение прав истца и требование, цена иска, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых к заявлению документов. Заявление подписано истцом.

Суждения судьи, изложенные в определении, сводятся к уточнению обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и запросу дополнительных доказательств.

Однако оценка доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может быть произведена судом на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с этим определение судьи является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2013 года отменить, материал - возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи