Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2196

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.,

судей - Смирновой А.А., Арсякова Ю.В.,

при секретаре - Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ФИО1 на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 12 августа 2013 года (с учетом исправленной описки), которым постановлено:

Исковые требования прокурора Кораблинского района Рязанской области к

ФИО1 об ограничении родительских прав и взыскании алиментов на содержание ребенка удовлетворить.

ФИО1 ограничить в родительских правах в отношении сына -

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, передав ребенка органам опеки и попечительства.

Взыскивать с

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки

"

данные изъяты

", проживающей по адресу:

"

данные изъяты

", алименты на содержание сына

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения ребенком возраста 18-ти лет, перечисляя на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка.

Взыскать с

ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере

"

...

" руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А.., объяснения

ФИО1, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кораблинского района Рязанской области обратился в суд с иском к

ФИО1 о лишении родительских прав в отношении сына -

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В обоснование исковых требований указал, что семья ответчика состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО - Кораблинский муниципальный район Рязанской области с 2005 года, как находящаяся в социально-опасном положении. Несовершеннолетний

ФИО2 состоит на профилактическом учете в ПДН МОМВД России "

"

...

"" за бродяжничество, его мать -

ФИО1 не работает, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, воспитанием сына не занимается.

ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение обязанности по обучению и воспитанию сына, но должных выводов для себя не сделала.

С 2011 по 2013 года

ФИО2 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. В связи с тем, что отсутствует должный контроль со стороны матери,

ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, не ночует дома.

Исходя из интересов несовершеннолетнего

ФИО2, прокурор просил лишить

ФИО1 родительских прав в отношении

ФИО2 и взыскать с нее алименты на его содержание.

В судебном заседании прокурор изменил исковые требования, просил ограничить ответчика в родительских правах и взыскать с нее алименты на содержание сына.

Представитель органа опеки и попечительства В.Т.И., представитель комиссии по делам несовершеннолетних К.М.А., инспектор по делам несовершеннолетних М.Е.В. полагали необходимым удовлетворить исковые требования.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе

ФИО1 просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 73 Семейного кодекса РФ ограничение родительских прав допускается в случае, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Из материалов дела следует, что

ФИО1 является одинокой матерью несовершеннолетнего

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Несовершеннолетний

ФИО2 является учащимся 8 класса МОУ КСОШ г.

"

адрес

". С 2005 года

ФИО2 состоит на учете в ПДН МОМВД России "

"

...

"" за бродяжничество.

Из вступивших в законную силу приговоров от 15 февраля, 19 октября, 14 ноября 2012 года, следует, что

ФИО2 совместно с другими лицами совершал различные преступления - угон автомобиля, грабеж и хищение имущества (л.д.35-43).

В отношении

ФИО2 за период с ноября 2012 по август 2013 года возбуждено четыре уголовных дела по фактам хищения чужого имущества.

В декабре 2012 года

ФИО2 находился на лечении в г. Рязани с диагнозом

"

данные изъяты

".

ФИО1 в настоящее время нигде не работает, ранее привлекалась к административной ответственности за нахождение в пьяном виде в общественном месте; за нарушение общественного порядка; за ненадлежащее неисполнение обязанностей родителя по воспитанию и обучению детей, в том числе и

ФИО2, что подтверждается 12-ю постановлениями о привлечении к административной ответственности (л.д.17-29).

Допрошенный в суде педагог

ФИО3, пояснила, что

ФИО2 добрый и отзывчивый мальчик, в начальных классах он хорошо учился, но потом стал редко посещать школу, воспринимает замечания педагогов и его следует оградить от плохого окружения, полагает возможным ограничить

ФИО1 в родительских правах в отношении

ФИО2 (л.д.58, оборот).

ФИО4 (мать ответчицы) при составлении акта обследования пояснила, что ее дочь

ФИО1 проживает отдельно от

ФИО2 с сожителем, мать с сыном видится редко так как злоупотребляет спиртными напиткам (л.д.56).

Из представленной в материалы дела характеристики ООО "

"

...

"" в отношении ответчицы следует, что на нее поступали жалобы от соседей по поводу недостойного поведения в быту (л.д.31).

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для ограничения

ФИО1 в родительских правах в отношении сына -

ФИО2, поскольку она проживает отдельно от сына, злоупотребляет спиртными напитками, не осуществляет за ним должного контроля, то есть такое поведение ответчицы является опасным для

ФИО2.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что отсутствуют доказательства для удовлетворения иска прокурора, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -