Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2193

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Смирновой А.А., Арсякова Ю.В.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ИСК "ЛЮБОВЬ" и по частной жалобе

Сидорова Ю.В. на определение Московского районного суда г.Рязани от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "ЛЮБОВЬ" в пользу

Сидорова Ю.В. в возмещение судебных расходов - оплату услуг представителя в размере

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

"

...

" рублей, мотивируя тем, что Московским районным судом г. Рязани 01 февраля 2013 года было вынесено решение о частичном удовлетворении его исковых требований к ООО "ИСК "ЛЮБОВЬ" о расторжении договора и применении реституции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 мая 2013 года вышеуказанное решение суда было отменено в части отказа Сидорову Ю.В. в иске о защите имущественных прав, связанных с расторжением договора, постановлено новое решение, которым исковые требования Сидорова Ю.В. к ООО "ИСК "ЛЮБОВЬ" удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде в качестве представителя Сидорова Ю.В. участвовал Мельничук Д.Г., с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил сумму

"

...

" рублей. Представитель Мельничук Д.Г. принимал участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанций, готовил апелляционную жалобу, принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "ИСК "ЛЮБОВЬ" в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

"

...

" рублей.

Определением суда от 29 августа 2013 года заявление Сидорова Ю.В. о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.

На указанное определение представителем ООО "ИСК "ЛЮБОВЬ" - Петровой И.Д. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и отказать Сидорову Ю.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что присужденная ко взысканию денежная сумма на оплату услуг представителя не соответствует признакам разумности.

В частной жалобе Сидоров Ю.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "ИСК "ЛЮБОВЬ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме

"

...

" рублей в связи с тем, что данное гражданское дело относится к сложной категории дел, в ходе судебного разбирательства представителем был исследован и изучен большой объем документов, для разрешения спора было затрачено много времени, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумным исходя из цены иска.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Московским районным судом г. Рязани 01 февраля 2013 года было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Сидорова Ю.В. к ООО "ИСК "ЛЮБОВЬ" о расторжении договора купли-продажи земельного участка и применении реституции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 мая 2013 года вышеуказанное решение суда было отменено в части отказа Сидорову Ю.В. в иске о защите имущественных прав, связанных с расторжением договора, и постановлено новое решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде интересы истца Сидорова Ю.В. представлял Мельничук Д.Г., с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил ему

"

...

" рублей.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что дело рассматривалось судом первой инстанции с 23.05.2012 года по 01.02.2013 года, а также судом апелляционной инстанции, представитель истца Мельничук Д.Г. присутствовал в четырнадцати из семнадцати судебных заседаний, назначенных по делу судом первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, им по делу неоднократно уточнялись исковые требования, готовилась апелляционная жалоба.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем истца работы, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере

"

...

" рублей.

Судебная коллегия, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, проведенную представителем истца работу, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы частных жалоб как ООО "ИСК "ЛЮБОВЬ", так и Сидорова Ю.В. судебная коллегия считает необоснованными, не влияющими на правильность постановленного определения.

Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а частные жалобы представителя ООО "ИСК "ЛЮБОВЬ" и

Сидорова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи