Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2207

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волчковой Л.В.,

судей Милашовой Л.В., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Кузнецовой Н.И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Кузнецовой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Март" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть разовый договор бытового подряда на изготовление мебели N430 от 11июля 2012 года, заключенный между

Кузнецовой Н.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Март".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Март" в пользу

Кузнецовой Н.И. денежные средства по договору в размере

"

...

" рублей, неустойку в размере

"

...

" рублей, компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей, штраф в размере

"

...

" рублей, судебные расходы в размере

"

...

" рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Обязать

Кузнецову Н.И. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Март" кухонную мебель, изготовленную по договору подряда на изготовление мебели

N от 11 июля 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Март" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере

"

...

" рубля

"

...

"копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения представителя истца Кузнецовой Н.И. - Тарасовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Март" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Март" был заключен договор

N от 11 июля 2012 г. бытового подряда на изготовление мебели, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить дизайн-проект кухонного гарнитура, изготовить предметы мебели, произвести установку кухонного гарнитура. Указывает, что после сбора и установки кухонного гарнитура, произведенных ответчиком с нарушением сроков, определенных договором, в кухонном гарнитуре выявлены дефекты, которые не позволяют его эксплуатацию по назначению. Частично недостатки были устранены продавцом, от устранения оставшихся недостатков общество отказалось.

Поэтому Кузнецова Н.И. просила суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки: заменить фасады кухонных шкафов, на которых имеются царапины, сколы и потертости; удалить излишки герметика на мойке; отрегулировать петли углового фасада верхнего шкафа и левой витрины; заменить карниз верхний; установить декоративные элементы угловой открытой полки (балюстрады); заменить 4 ящика с направляющими тандембоксами; заменить столешницу

"

...

" (еврохим) в соответствии с параметрами (влагостойкое ДСП). Кроме того, просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы

"

...

" рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере

"

...

" рублей и компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей.

В процессе производства по делу Кузнецова Н.И. исковые требования изменила, просила расторгнуть договор подряда на изготовление мебели

N от 11 июля 2012 г., взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере 131170 рублей, взыскать неустойку в размере

"

...

" рублей, компенсацию морального вреда в размере

"

...

" рублей, а также взыскать судебные расходы на составление доверенности на имя представителя в размере

"

...

" рублей, и оплату услуг представителя в размере

"

...

" рулей.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.И. просит решение суда изменить в части размера взысканного в ее пользу с ООО "Март" штрафа по ч.3 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", увеличив его до

"

...

" рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда о снижении размера штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецовой Н.И. - Тарасова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кузнецова Н.И., представитель ответчика ООО "Март" в суд не явились, причина неизвестна, о дне слушания дела извещены.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 11 июля 2012 года между ООО "Март" (исполнителем) и Кузнецовой Н.И. (заказчиком) был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели

N. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался: изготовить дизайн проект кухонного гарнитура (далее мебель) в соответствии с требованиями и пожеланиями заказчика; после утверждения заказчиком дизайн-проекта, изготовить мебель; произвести установку мебели. Общая стоимость работ по договору составила

"

...

" рублей, гарантийный срок на товар по условиям договора - 1 год.

28 июля 2012 года сторонами было заключено дополнительное соглашение

Nк договору, на основании которого были заменены ручки мебели, в связи с чем была увеличена цена договора до

"

...

" рублей.

Кузнецова Н.И. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив полную стоимость товара, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустив в кухонном гарнитуре ряд недостатков, подтвержденных заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводам о расторжении договора, взыскании с ООО "Март" в пользу Кузнецовой Н.И. денежных средств по договору в размере

"

...

" рублей, неустойки в размере

"

...

" рублей, компенсации морального вреда в размере

"

...

" рублей, обязании Кузнецову Н.И. возвратить ООО "Март" кухонную мебель, изготовленную по договору подряда.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 13.11.2012 года Кузнецова Н.И. обратилась к ответчику с претензией, в которой сообщила об отказе от исполнения договора и просила возвратить ей уплаченную за товар денежную сумму

"

...

" рублей. Указанные требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора обязанность по уплате в пользу истца штрафа, снизив его на основании ст. 333 ГК РФ до

"

...

" рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о невозможности уменьшения размера штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей", возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность суммы штрафа, рассчитанного в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", последствиям нарушения ответчиком обязательства, размеру причиненного последним вреда истцу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволявших суду снизить размер штрафа до

"

...

" рублей.

Таким образом, выводы суда о размере подлежащего взысканию в пользу истца денежного штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены в обжалованной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 06 августа 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Кузнецовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи