Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2202
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску
Лисицина В.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой
Лисицина В.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 мая 2013 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Лисицина В.А. Борисовой И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисицин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2011 г. между ним и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля
"
данные изъяты
", страховой полис
N со сроком действия с 29 июля 2011 г. по 28 июля 2012 г. Выгодоприобретателем по договору по риску "Ущерб" (при условии, что это не "Полная гибель") является он, страховая премия в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек оплачена полностью.
14 апреля 2012 г. в 11 часов 30 минут на автодороге
"
данные изъяты
" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, под его управлением, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым и 21 мая 2012 г. выплатило ему страховое возмещение в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился к ИП Шульману В.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно расчету
N ИП Шульмана В.И. от 24 апреля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"
данные изъяты
" составила
"
...
" рублей
"
...
" копеек, за проведение оценки им оплачено
"
...
" рублей.
Полагает, что за период с 4 мая 2012 г. по 25 сентября 2012 г. взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек, размер которой подлежит снижению до
"
...
" рублей
"
...
" копеек. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в
"
...
" рублей.
Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме
"
...
" рублей 60 копеек, неустойку в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек, компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате отчета за проведение оценки в сумме
"
...
" рублей
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, в том числе: величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме
"
...
" рублей; неустойку в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек; компенсацию морального вреда в сумме
"
...
" рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате автоэкспертных услуг ИП
ФИО1 по договору
N от 24 апреля 2012 г. в размере
"
...
" рублей, по оплате судебной экспертизы -
"
...
" руб., по оплате автоэкспертных услуг ИП
ФИО1 по договору
N от 20 марта 2013 г. -
"
...
" рублей.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 24 мая 2013 г. постановлено: Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу
Лисицина В.А. материальный ущерб в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, судебные расходы в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Лисицину В.А. отказать.
Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
В апелляционной жалобе Лисицин В.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить. Ссылался на то, что суд не применил закон, подлежащий применению. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные правоотношения попадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", положения которого предусматривают такие санкции как взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также неустойки и компенсации морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Лисицина В.А. Борисова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Лисицин В.А., представитель ОАО "АльфаСтрахование", представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО), надлежащим образом извещавшиеся о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лисицина В.А. - Борисовой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 29 июля 2011 г. между Лисициным В.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля
"
данные изъяты
" на срок с 29 июля 2011 г. по 28 июля 2012 г. на сумму
"
...
" рублей; страховая премия составила
"
...
" рублей; выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в размере неисполненных обязательств заемщика является ЗАО Банк ВТБ 24, в остальной части риска "Ущерб" - собственник транспортного средства Лисицин В.А.
Лисициным В.А. условия договора страхования выполнены надлежащим образом: в день заключения договора им уплачена страховая премия в сумме
"
...
" рублей.
14 апреля 2012 г. в 11 часов 30 минут на автодороге
"
данные изъяты
" Лисицин В.А., управляя автомобилем
"
данные изъяты
", перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем
"
2
", под управлением
ФИО2, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного автомобиль истца получил механические повреждения.
14 апреля 2012 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Лисицина В.А. в филиале
N ВТБ 24 (ЗАО) 21 мая 2012 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "
"
...
"".
Согласно заключению эксперта ООО "
"
...
"" от 7 февраля 2013 г.
N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
"
данные изъяты
" с учетом цен официального дилера составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
С учетом выплаченного ОАО "АльфаСтрахование" истцу страхового возмещения в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек, суд первой инстанции верно определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Отказывая Лисицину В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N1-П от 21 января 2010 г., отсутствие в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Из материалов дела усматривается, что страховой случай произошел 14 апреля 2012 г.
Страховое возмещение в сумме
"
...
" рублей
"
...
" копеек выплачено ответчиком 21 мая 2012 г.
Таким образом, спорные правоотношения сторон произошли до 28 июня 2012 года и они не попадают под действие Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, действие которого не имеет обратной силы.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 мая 2013 г. в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Лисицина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.