Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2190

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Королевой Г.М. на определение судьи Советского районного суда гор. Рязани от 24 июля 2013 г., которым

Королевой Г.М. отказано в принятии искового заявления к

Головиной Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Г.М. обратилась в суд с иском к Головиной Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. В обоснование требований указала, что в декабре 2012 г. истцом и Королевым В.Д. подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г.Рязани об изменении порядка общения с внуком Королевым О.Г., 2006 года рождения. В судебном заседании 13.02.2013 г. были заслушаны показания свидетеля Головиной Е.А., предупреждавшейся об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Однако Головина Е.А. в судебном заседании давала показания, не соответствовавшие действительности, которые могли повлиять на вынесение судебного акта. Показания Головиной Е.А. представляли целенаправленную дискредитацию ее в глазах суда и представителя органа опеки и попечительства

ФИО1. При допросе в судебном заседании Головина Е.А. приписывала не свойственные ей слова и выражения, утверждала, что истец приходила к главному врачу больницы

N, где работает ее сын с требованием уволить сына и ее сноху с работы, однако свидетелем этой беседы она не явилась. После судебного заседания, в котором допрашивалась в качестве свидетеля Головина Е.А., истец долго не могла прийти в себя, впала в депрессию, потеряла сон, аппетит, знакомые и родственники опасались за ее здоровье. Считает, что действиями Головиной Е.А. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в сумму

"

...

" руб. Считает, что показания свидетеля Головиной Е.А. грубо порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь свидетельские показания Головиной Е.А., данные ею в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Рязани 13.02.2013 г., обязать Головину Е.А. принести ей публичные извинения в суде, взыскать с Головиной Е.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме

"

...

" руб., которая будет перечислена на счет Дома ребенка в г.Рязани.

Определением судьи от 24.07.2013 г. в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Королева Г.М. просит отменить определение судьи как не соответствующее требованиям норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Королева Г.М. обратилась с иском к Головиной Е.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Отказывая Королевой Г.М. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Головина Е.А., являлась свидетелем по гражданскому делу по иску Королевой Г.М.,

ФИО2 к

ФИО3,

ФИО4 об изменении порядка и способа общения с ребенком. Показания Головиной Е.А. при рассмотрении 13.02.2013 года Октябрьским районным судом гор. Рязани указанного гражданского дела не могут являться предметом оспаривания в порядке, предусмотренном ст. 152 ГПК РФ, поскольку уже были предметом исследования и судебной оценки при рассмотрении и вынесении решения судом.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является преждевременным. Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что Головина Е.А. действительно являлась свидетелем по гражданскому делу по иску Королевой Г.М.,

ФИО2 к

ФИО3,

ФИО4 об изменении порядка и способа общения с ребенком. Вместе с тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что показания свидетеля были оценены судом при вынесении решения. Из ксерокопии протокола от 13.02.2013 г. усматривается, что по делу вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истцов от иска.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда города Рязани от 24 июля 2013г. отменить, направив исковое заявление в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи