Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2189

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Мошечкова А.И., Милашовой Л.В.,

при секретаре Гущиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Клименковой Е.В. на решение Советского районного суда г.Рязани от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований

Клименковой Е.В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Рязани УФССП по Рязанской области Романовой А.М., связанных с вынесением требования от 22.05.2013 года и направлением его должнику - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Клименковой Е.В. по доверенности Милехина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименкова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Мотивировала тем, что 22.05.2013 года судебный пристав-исполнитель Романова А.М. в рамках сводного исполнительного производства от 20.05.2009 года

N, обязала ее предоставить для составления акта описи и ареста с целью погашения долга в пользу взыскателя Добрынина Л.В. автомобиль

"

данные изъяты

". Судебный пристав не вызвал ее на прием и не разъяснил права, в связи с чем она не могла представить автомобиль, находящийся в ремонте, а также сообщить о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у Банка ВТБ 24 до 2022 года. Полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушила требования ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" и просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Рязани УФССП по Рязанской области Романовой А.М., связанные с вынесением требования от 22.05.2013 года и направлением его должнику, обязать судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления ее прав и законных интересов.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах Клименкова Е.В. и ее представитель Милехин В.В. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное под принуждением. Мотивируют тем, что Милехин В.В. не был уведомлен о рассмотрении дела, суд принял доказательство под делу - справку об остатке задолженности по исполнительному производству в копии и от лица, не являющегося участником процесса, а также не учел, что автомобиль заявительницы находится в залоге у банка.

В возражениях взыскатель Добрынин Л.В. просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что в производстве Советского РОСП г.Рязани УФССП России по Рязанской области находится на исполнении сводное исполнительное производство

N о взыскании с Клименковой Е.В. и Клименкова В.А. денежных сумм в пользу взыскателя Добрынина Л.В. До настоящего времени требования исполнительных документов в добровольном порядке должниками не исполнены, остаток солидарной задолженности по исполнительному производству составляет

"

...

" руб.

"

...

" коп.

22.05.2013 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Рязани Романова А.М. направила в адрес должника Клименковой Е.В. требование

N о предоставлении для составления акта описи и ареста, с целью дальнейшей реализации в счет погашения долга принадлежащего ей на праве собственности автомобиля

"

данные изъяты

".

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления Клименковой Е.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель произвела арест и опись принадлежащего должнику имущества, и в соответствии с требованиями действующего законодательства направила ей требование о предоставлении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля

"

данные изъяты

", для составления акта описи и ареста с целью дальнейшей реализации в счет погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Евтеева Е.В. не является участником процесса и не может представлять доказательства в данном судебном процессе основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области является подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, которое через своих представителей вправе выступать в суде и представлять доказательства в качестве заинтересованного лица по делам, в которых оспариваются действия его должностных лиц.

Довод апелляторов о нахождении автомобиля

"

данные изъяты

" в залоге у Банка районным судом проверялся и обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании закона. Суд верно указал, что положения п. 3.1. ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, запрещающие налагать арест на обремененное залогом имущество в целях обеспечения иска взыскателя в данном деле не применимы, так как оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств, а не об обеспечении иска.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении судом первой инстанции представителя должника Милехина В.В. о дате и времени судебного заседания также не влечет признание решения суда незаконным, так как Клименкова Е.В. в заявлении не указывала Милехина В.В. в качестве своего представителя и не просила суд рассмотреть дело с его участием. Лица, участвующие в деле уведомлены судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия, а потому не могут рассматриваться в качестве основания, достаточного для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы

Клименковой Е.В. и

Милехина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -