Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2188
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Клименкова В.А. на решение Советского районного суда города Рязани от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований
Клименкова В.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области Романовой А.М., связанные с вынесением требования от 22.05.2013 года и направлением его должнику - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Клименкова В.А. по доверенности Милехина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клименков В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Романовой А.М. В обоснование заявленных требований указал, что 22.05.2013 года судебный пристав-исполнитель Романова А.М., рассмотрев материалы сводного исполнительного производства от 20.05.2009 года
N, обязала его предоставить в Советский РОСП для составления акта описи и ареста с целью погашения долга в пользу взыскателя Добрынина Л.В. - автомобиль
"
данные изъяты
". Данное требование он исполнить не мог, поскольку автомобиль находился в ремонте, а заранее предупредить пристава он возможности не имел. Не разъяснив ему права, не вызвав для предварительных объяснений, пристав не предоставила ему возможности сообщить о том, что автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ 24, с датой погашения задолженности сентябрь 2014 года. Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель в нарушении требований ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" злоупотребила своими должностными полномочиями и использовала права не в соответствии с законом, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Рязани УФССП по Рязанской области Романовой А.М., связанные с вынесением требования от 22.05.2013 года и направлении его должнику, обязать судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления его прав и законных интересов.
Решением Советского районного суда города Рязани от 14 августа 2013 года Клименкову В.А. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, Клименков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу Добрынин Л.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Клименкова В.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области находится на исполнении сводное исполнительное производство
N в пользу взыскателя Добрынина Л.В., в которое объединены:
- исполнительное производство от 20.05.2009 года
N (оно же
N,
N) в отношении должника Клименковой Е.В., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Рязани, с предметом исполнения: взыскание суммы займа в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.,
- исполнительное производство от 20.05.2009 года
N (оно же
N,
N) в отношении должника Клименкова В.А., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Рязани, с предметом исполнения: взыскание суммы займа в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.,
- исполнительное производство от 16.08.2010 года
N (оно же
N в отношении должника Клименкова В.А., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Рязани, с предметом исполнения: взыскание солидарной задолженности на общую сумму
"
...
" руб.
"
...
" коп.
- исполнительное производство от 16.08.2010 года
N (оно же
N) в отношении должника Клименковой Е.В., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Рязани, с предметом исполнения: взыскание солидарной задолженности на общую сумму
"
...
" руб.
"
...
" коп.
- исполнительное производство от 19.04.2011 года
N в отношении должника Клименковой Е.В., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Рязани, с предметом исполнения: взыскание солидарной задолженности на общую сумму
"
...
" руб.
"
...
" коп.
- исполнительное производство от 19.04.2011 года
N в отношении должника Клименкова В.А., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Рязани, с предметом исполнения: взыскание солидарной задолженности на общую сумму
"
...
" руб.
"
...
" коп.
- исполнительное производство от 08.02.2012 года
N в отношении должника Клименковой Е.В., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Рязани, с предметом исполнения: взыскание солидарной задолженности на общую сумму
"
...
" руб.
- исполнительное производство от 08.02.2012 года
N в отношении должника Клименкова В.А., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Рязани, с предметом исполнения: взыскание солидарной задолженности на общую сумму
"
...
" руб.
- исполнительное производство от 23.07.2010 года
N (оно же
N в отношении должника Клименковой Е.В., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Рязани, с предметом исполнения: взыскание задолженности на сумму
"
...
" руб.
До настоящего времени требования исполнительных документов в добровольном порядке должниками не исполнены, остаток солидарной задолженности по исполнительному производству составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп.
22.05.2013 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Рязани Романовой А.М. в адрес должника Клименкова В.А. было направлено требование
N о предоставлении для составления акта описи и ареста, с целью дальнейшей реализации в счет погашения долга, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля
"
данные изъяты
".
Частью 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту Закон о судебных приставах) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 2 ст. 30 и п. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест.
Кроме того, для создания условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель, помимо наложение ареста на имущество должника, вправе изъять имущество должника, запросить у сторон исполнительного производства необходимую информацию, а также совершить иные исполнительные действия, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
При этом, на стадии наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об исполнительном производстве).
Отказывая заявителю в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Романовой А.М., суд правильно исходил из того, что должником по сводному исполнительному производству Клименковым В.А. длительное время не исполняются требования исполнительных документов об имущественных взысканиях, следовательно, судебный пристав-исполнитель была вправе как произвести арест и опись принадлежащего должнику имущества, так и направить ему требование о предоставлении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля
"
данные изъяты
", для составления акта описи и ареста, с целью дальнейшей реализации в счет погашения долга.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы об участии в процессе не судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Романовой А.М., а другого представителя УФССП по Рязанской области не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку заявителем оспариваются действия должностного лица УФССП по Рязанской области, которое в свою очередь вправе было доверить представление своих интересов иному должностному лицу.
Ссылка в жалобе на несоответствие размера задолженности по сводному исполнительному производству, указанной в справке, представленной в материалы дела судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Евтеевой Е.В. и сумме задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем Романовой А.М., также не является основанием к отмене решения, поскольку предметом настоящего спора являлось требование судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2013 года
N о предоставлении автомобиля. Вопрос об установлении размера оставшейся суммы долга предметом рассмотрения по данному делу не являлся.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Рязани от 14 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Клименкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.