Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2186

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,

с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску

Лабзина И.В. к УМВД России по Рязанской области о восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой

Лабзина И.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Лабзина И.В. - адвоката Солдатовой И.Н, представителя УМВД России по Рязанской области Складчикова А.В., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Ачимова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лабзин И.В. обратился в суд к Управлению МВД России по Рязанской области с иском о восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 1994 г. был принят на службу в органы внутренних дел, в последнее время занимал должность заместителя начальника МО МВД России Скопинский - начальника следственного отдела. Приказом

N от 24 апреля 2013 г. об был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения). Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, нарушена процедура увольнения. Полагает также, что грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, он не совершал, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом не принято во внимание употребление им кисломолочного продукта "Тан". Установление врачом состояния алкогольного опьянения при наличии в выдыхаемом воздухе 0,14 мг/л не соответствует действующему законодательству. Противоправными действиям УМВД России по Рязанской области, выразившимися в незаконном увольнении, ему причинен моральный вред. Просил признать незаконным и отменить приказ

N от 24 апреля 2013 г. о его увольнении по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения), восстановить его в должности заместителя начальника МО МВД России "Скопинский" - начальника следственного отдела, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 24 апреля 2013 г. по день восстановления на работе.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 8 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований

Лабзина И.В. к УМВД России по Рязанской области о восстановлении на службе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Лабзин И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что присутствие алкоголя в его организме могло быть вызвано употреблением кисломолочного продукта "Тан". Судом не дана оценка показаниям свидетеля Пондяева А.А., проводившего в отношении него служебную проверку. В решении не указано, в чем заключается тяжесть проступка, какие именно обстоятельства совершения им данного дисциплинарного проступка дали основания для применения столь сурой меры дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд нарушил положения ст. 48 ГПК РФ, отказав ему в отложении дела и предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Советского района г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Солдатова И.Н., представляющая интересы Лабзина И.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель УМВД России по Рязанской области Складчиков А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения адвоката Солдатовой И.Н., представителя ответчика Складчикова А.В., заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что Лабзин И.В. с 20 декабря 1994 г. по 23 апреля 2013г. проходил службу в органах внутренних дел, с 31 декабря 2011г. - в должности заместителя начальника отдела - начальника следственного отдела МО МВД России "Скопинский".

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2013 г. в 23 часа 00 минут в районе 270 км. автодороги

"

...

" Лабзин И.В., управляя принадлежащим ему автомобилем

"

1

", не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля

"

2

", под управлением Стихеева В.М., в результате чего совершил с ним столкновение, то есть нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением

"

...

"

N от 22 апреля 2013 г. Лабзин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере

"

...

" рублей.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

"

...

"

N от 22 апреля 2013 г., проведенного в 3 часа 46 минут, у Лабзина И.В. установлено состояние алкогольного опьянения, в отношении него составлен протокол о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме того, в связи с тем, что истец оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, в отношении него составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

22 апреля 2013 г. Лабзин И.В. был приглашен в УМВД России по Рязанской области для дачи объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, где в 14 часов 00 минут сотрудниками инспекции по личному составу у истца были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), в связи с чем Лабзин И.В. был направлен на медицинское освидетельствование в Рязанский областной наркологический диспансер.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения

N от 22 апреля 2013 г., у Лабзина И.В., проходившего освидетельствование 22 апреля 2013 г. в 16 часов 12 минут, установлено состояние алкогольного опьянения.

По данному факту Лабзиным И.В. были даны письменные объяснения, в одном из которых он отрицал употребление им спиртных напитков 22 апреля 2013 г., в другом указал, что 22 апреля 2013 г. примерно в 4 часа утра выпил 50 гр. водки с перцем в целях профилактики простудных заболеваний, в связи с чем при прохождении медицинского освидетельствования у него было выявлено остаточное алкогольное опьянение.

Проведенной служебной проверкой установлено, что Лабзиным И.В. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное и.о. начальника УМВД России по Рязанской области 23 апреля 2013 г., содержало выводы об увольнении Лабзина И.В. из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

На основании заключения служебной проверки был издан приказ N 194 л/с от 23 апреля 2013 г. о наложении на Лабзина И.В. дисциплинарного взыскания, с которым он был ознакомлен в тот же день.

Приказом УМВД России по Рязанской области

N от 24 апреля 2013 г. Лабзин И.В. был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Лабзину И.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для его увольнения, процедура увольнения работодателем не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и полагает, что истцом не были соблюдены нормы и правила служебной этики, предусмотренные Присягой и Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч.1 ст.47 указанного закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.47).

Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.3 ч.2 ст.49).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Закона).

В силу ч. 8 ст. 51 Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 51 Закона).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца, соблюдена.

Пунктом 13 "Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 1 сентября 1988 г. N 06-14/33-14) (с изм. от 27 июля 2010г.) предусмотрено, что в тех случаях, когда освидетельствование связано с нарушением пункта 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1985 года "Об усилении борьбы с пьянством" и в связи с пребыванием на работе в нетрезвом состоянии, в заключении должно констатироваться наличие факта потребления алкоголя или его отсутствие (трезвое состояние).

Согласно ст. 16 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 (ред. от 25 августа 2010г.) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изм. и доп. от 31 октября 2010г.) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В протоколе медицинского освидетельствования для определения факта употребления алкоголя от 22 апреля 2013 г. не установлено, что Лабзин И.В. находился в трезвом состоянии. Напротив, проба на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составила: в 16 часов 17 минут - 0,21мг/л; в 16 часов 37 минут - 0,14 мг/л. В протокол внесены сведения со слов истца о том, что он употребил 50 гр. водки примерно в три часа утра. Иных объяснений истец не давал, с протоколом был согласен, замечаний не имел.

Из показаний свидетеля

ФИО1 следует, что у Лабзина И.В. имелись признаки алкогольного опьянения, он не отрицал, что ночью употреблял алкоголь.

Показания указанного свидетеля являются допустимым по делу доказательством, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований ставить их под сомнение.

Таким образом, доводы апеллятора о том, что 22 апреля 2013 г. он не находился на службе в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно отсутствует грубое нарушение служебной дисциплины, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (далее Кодекс), утвержденного Приказом МВД РФ 24 декабря 2008 г. N 1138, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания.

Согласно ч. 6 ст. 8 Кодекса нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей. Со стороны Лабзина И.В. данная норма не выполнена, поскольку накануне службы он употреблял алкогольные напитки. Данное обстоятельство судебная коллегия полагает возможным отнести к грубому нарушению служебной дисциплины, что влечет за собой увольнение по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о внесении изменений в статью 12.8 КоАП РФ в части определения концентрации этилового спирта в крови с целью установления состояния алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, не имеют правового значения при разрешении данного дела и не влияют на правильность постановленного судом решения.

Ссылки апеллятора на то, что судом нарушено его право на ведение дела через представителя, являются несостоятельными. В предварительном судебном заседании суд выяснял у истца, намерен ли он сам вести свое дело, на что Лабзин И.В. пояснил о намерении пригласить адвоката (л.д.72), однако документов, подтверждающих факт заключения соглашения с адвокатом либо доверенность на ведение дела, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия представителя, суду не представил. При таких обстоятельствах законных оснований для отложения дела по ходатайству истца, ссылавшегося на отсутствие представителя, с которым он намерен заключить соглашение, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм, направлены на переоценку доказательств и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 8 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Лабзина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: