Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2184
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Платоновой И.В.,
судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре: Сидорове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Гулина В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу
Гулина В.В. в счет страхового возмещения
"
...
" рублей
"
...
" копеек, расходы по оплате за проведение экспертизы транспортного средства в размере
"
...
" рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы транспортного средства в размере
"
...
" рублей, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме
"
...
" рублей, штраф в размере
"
...
" рублей
"
...
".
В остальной части исковые требования Гулина В.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере
"
...
" рублей
"
...
" копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" ЕнчиковойИ.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гулин В.В. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что 18 сентября 2012 года в 08 часов на 51 км Автодороги
"
...
", расположенном на территории Пронского района Рязанской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
"
1
", принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля
"
2
", принадлежащего Леонову Ю.А. и под его управлением. Виновным в совершении данного ДТП, органами ГИБДД был признан водитель Леонов Ю.А. В результате данного ДТП, его автомобилю
"
1
" были причинены механические повреждения, отображенные в акте осмотра автомобиля от 21.09.2012г. После документального оформления страхового случая, произошедшего с его автомобилем от указанного ДТП, ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Рязанской области, застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля
"
2
", за вред, причиненный третьим лицам его эксплуатацией, ему, в ноябре 2012 года было выплачено путем безналичного перечисления на банковский счет страховое возмещение за ущерб, нанесенный его автомобилю, в общем размере
"
...
" рубля. Считает, что размер названного страхового возмещения, рассчитанный страховщиком ООО "Росгосстрах" по усредненным формальным показателям восстановительной стоимости повреждений, полученных его автомобилем
"
1
", является существенно заниженным и фактически не покрывает размера расходов на ремонт и восстановление автомобиля
"
1
" от полученных им механических повреждений в ДТП, совершенном 18.09.2012г. по вине Леонова Ю.А. Размер недополученного им возмещения вреда за поврежденный автомобиль составляет
"
...
" руб. (стоимость ремонта) -
"
...
" руб. (полученное страховое возмещение) =
"
...
" руб. Ссылаясь на ст.ст.929, 1072 ГК РФ, указывает, что поскольку гражданская ответственность, связанная с причинением имущественного вреда автомобилем
"
2
" третьим лицам, застрахована ООО "Росгосстрах", то названная страховая компания должна отвечать по заявленным исковым требованиям. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ, п.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик должен ему выплатить страховое возмещение в сумме
"
...
" руб., подлежащих затрате им на ремонт. Действиями ответчика ООО "Росгосстрах" по выплате ему заниженного размера возмещения вреда, причиненного его автомобилю, нарушается предусмотренное нормами закона его право на возмещение ему причиненного вреда в полном объеме. Помимо этого ему причинены убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в виде понесенных им затрат на оплату услуг ИП Акимов В.В. по оценке повреждений его автомобиля, в сумме
"
...
" рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Ему пришлось обращаться за юридической помощью в юридическую консультацию, а также воспользоваться услугами представителя, расходы на услуги, которого составили
"
...
" рублей. В связи с изложенным, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу
"
...
" рублей в возмещение вреда причиненного его автомобилю,
"
...
" рублей - возмещение затрат за услуги юриста,
"
...
" рублей - возмещение затрат за услуги эксперта.
В дальнейшем истцом Гулиным В.В. заявленные требования были дополнены: окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в свою пользу
"
...
" рублей в возмещение вреда, причиненного его автомобилю,
"
...
" рублей компенсацию морального вреда,
"
...
" рублей - в возмещение затрат на услуги юриста,
"
...
" рублей в возмещение затрат за услуги эксперта,
"
...
" рублей в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы. В дополнениях к исковому заявлению указал, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в отказе возместить убытки от ДТП, ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, переживаемых им в связи с происшедшим, которые выражаются в посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, на достоинство его личности. Ему приходилось неоднократно обращаться в ООО "Росгосстрах" и упрашивать сотрудников выплатить стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, что приводило к нравственным страданиям. Считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере
"
...
" рублей. Также указал, что им было оплачено за проведение судебной автотехнической экспертизы
"
...
" рублей, которые ответчик должен ему возместить.
Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 01.02.2013г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена МРИ ФНС России N 5 по Рязанской области, а третье лицо Леонов Ю.А. был исключен из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи со смертью.
Решением суда исковые требования Гулина В.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит постановленное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, что согласно п.3 ст.13, ст.7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер выплаты страхового возмещения одному потерпевшему не может превышать
"
...
" рублей независимо от количества потерпевших и размера их требований; суд же определил указанный размер выплаты исходя из
"
...
" рублей, что является, по его мнению, нарушением нор материального права. Полагает, что суд неверно взыскал с него: штраф в размере
"
...
" рублей; расходы на проведение экспертиз в размере
"
...
" рублей и
"
...
" рублей; на представителя в размере
"
...
" рублей, полагая их завышенными, та как суд не учел требования разумности и справедливости, не учел, что рассматриваемое дело не является сложным.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Выводы суда основаны на материалах дела.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано
на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования Гулина В.В. в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в его пользу
"
...
" руб.
"
...
" коп. в счет возмещения материального ущерба, определив данную сумму в качестве недовыплаченного страхового возмещения, суд исходил из лимита подлежащей выплате страховой суммы в
"
...
" руб., сославшись на договор страхования средств наземного транспорта
"
...
"
N от 16.12.2011 года, заключенный между Леоновым Ю.А. и ООО "Росгосстрах". При этом судом дано неверное толкование положениям абз. 2 п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Действительно, в соответствии с п. 4 вышеуказанного Договора размер гражданской ответственности определен: а) в случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - в размере
"
...
" руб.; б) в случае возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - в размере
"
...
" руб., а при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - в размере
"
...
" руб.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
В соответствии с п. "в" ст. 7 этого же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.09.2012 года, был признан страховым случаем, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В связи с наступлением страхового случая в результате указанного ДТП было выплачено страховое возмещение и другому потерпевшему от ДТП - МРИ ФНС России N 5 по Рязанской области, в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Таким образом, производя расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд должен был исходить из положений вышеприведенных норм закона и в качестве лимита страховой выплаты истцу исходить из
"
...
" руб., поскольку, как усматривается из материалов дела, потерпевшим в ДТП, имевшем место 18.09.2012 г. помимо истца по настоящему делу, является, МРИ ФНС России N 5 по Рязанской области.
Из заключения эксперта ООО "
"
...
""
N от 27.05.2013г., рыночная стоимость автомобиля
"
1
", на момент ДТП составляет
"
...
" рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет
"
...
" рублей, а с учетом износа заменяемых деталей -
"
...
" рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет
"
...
" рублей, действительный размер ущерба, причиненный автомобилю истца, с учетом износа и технического состояния автомашины, составляет
"
...
" рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как указывалось выше, порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Указанное заключение экспертизы ответчиком не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами. Установленные: характер, локализация механических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 18.09.2012г., стоимость действительного размера ущерба автомобиля истца с учетом износа и технического состояния автомобиля, в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, бесспорных и достаточных доказательств этому суду не представлено.
Поскольку страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничена
"
...
" рублей, следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит довзыскать не
"
...
" руб.
"
...
" коп., а, с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения (
"
...
" руб.) -
"
...
" рублей, исходя из следующего расчета:
"
...
"руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, постановленное решение суда в части взыскания с ответчика ООО" Росгосстрах" в пользу истца страховой суммы надлежит изменить, взыскав ее в размере -
"
...
" рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Как предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При вынесении решения, судом первой инстанции такая ответственность на ответчика была возложена, исходя из расчета 50% от взысканного страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения, судом апелляционной инстанции была изменена и снижена до 89 146 руб., следовательно, и указанный штраф должен рассчитываться из этой суммы.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца Гулина В.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст13 Закона "О защите прав потребителей" в размере
"
...
" руб., исходя из расчета:
"
...
" руб. х 50%.
Следовательно, решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, надлежит также изменить и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца указанный штраф в сумме
"
...
" руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах подлежит перерасчету взысканная судом в пользу истца с ответчика государственная пошлина.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере
"
...
" руб.
"
...
"коп.
При этом судом правильно и обоснованно определены суммы, взысканные с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи и проведению экспертиз.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию расходы, понесенные Гулиным В.В. по оплате экспертизы транспортного средства в размере
"
...
" рублей, согласно квитанции от 27.09.2012 года, кассовому чеку, договору
N от 27.09.2012 года; по оплате судебной экспертизы в сумме
"
...
" рублей, согласно квитанции от 23 мая 2013 года и расходы по оплате представителя в сумме
"
...
" рублей, согласно соглашением об оказании юридических услуг от 28.11.2012 года, приходным кассовым ордером
N от 28.11.2012 года
По мнению, судебной коллегии, обжалуемое решение, в этой части отмене и изменению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату представителя необоснованно завышены, судебная коллегия также не может признать состоятельным.
Из правовой взаимосвязи ст.ст. 19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 названного Кодекса).
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм в части расходов на представителя ответчиком не представлено, оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и его представителем основаны на договоре, в рамках которого стороны свободны в определении его условий.
Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в части о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Принятое по делу решение в указанной части является законным и обоснованным, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах, поскольку выводы суда в обжалуемой части постановлены с нарушением норм материального права, решение суда в обжалуемой части (в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Гулина В.В. страхового возмещения в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп., штрафа в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. и государственной пошлины в размере
"
...
"руб.
"
...
" коп.) подлежит изменению, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Гулина ВВ. надлежит взыскать страховое возмещение в сумме
"
...
" руб., штраф в размере
"
...
" руб. и государственную пошлину в доход государства в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 25 июля 2013 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу
Гулина В.В. страховое возмещение в сумме
"
...
"рублей; штраф в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.