Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2181

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе :

председательствующего - Платоновой И.В.,

судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,

при секретаре - Сидорове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Цыганкова С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления

Цыганкова С.В. о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 января 2009 года было постановлено, взыскать с

Иванова С.В. в пользу

Цыганкова С.В. денежные средства по договору займа в сумме

"

...

" руб.

"

...

" коп. и государственную пошлину в сумме

"

...

" рублей.

Тот же суд, 11 февраля 2009 года выдал исполнительный лист взыскателю Цыганкову С.В., который был предъявлен в Октябрьский районный отдел службы судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области для исполнения. 19 ноября 2012 года исполнительный лист был возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

24 июня 2013 года Цыганков С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного листа, указав, что исполнительный лист после возвращения из службы судебных приставов имеет существенные повреждения (порван, невозможно определить место работы должника). Наличие повреждений исполнительного листа, по его мнению, может в дальнейшем препятствовать его повторному предъявлению в службу судебных приставов для исполнения.

Определением суда от 28 августа 2013 года в удовлетворении заявления Цыганкова С.В. - отказано.

В частной жалобе Цыганков С.В. просит определение суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Цыганков С.В. является взыскателем по исполнительному производству

N, возбужденному 16.02.2009 года на основании исполнительного листа

N от 26.01.2009 года, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани в соответствии со вступившим в законную силу, решением, того же суда, от 26.01.2009 года о взыскании с Иванова С.В. в пользу Цыганкова С.В. денежную сумму в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

19 ноября 2012 года, указанный выше исполнительный лист был возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Из совокупности указанных норм следует, что выдача дубликата возможно только при утрате подлинника исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления Цыганкову С.В., суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае, законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, поскольку исполнительный лист не утрачен, находится в материалах дела (л.д. 129).

Довод частной жалобы о том, что исполнительный лист имеет повреждения, которые делают невозможным его предъявление к исполнению, носит предположительный характер, не подтвержден документально и основан на ошибочном толковании закона, поскольку ссылка Цыганкова С.В. на ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" подтверждает необязательность указания в исполнительном листе места работы должника. Кроме того в настоящем листе место работы читаемо - "ООО "Мега Групп".

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения. Все доводы частной жалобы направлены на иную оценку действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену данного определения.

При этом заявителю Цыганкову С.В. разъясняется, что отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, представив документы, подтверждающие его утрату или представив доказательства, препятствующие его предъявлению для исполнения.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу

Цыганкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -