Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2180

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Клименкова В.А. на определение Московского районного суда г. Рязани от 25 июля 2013 г., которым определено:

Клименкову В.А. отказать в принятии его искового заявления к ООО "Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп" о признании недостоверной величины стоимости имущества.

Разъяснить Клименкову В.А., что оспаривание оценки-отчета о рыночной стоимости имущества должника может быть разрешено в рамках оспаривания действий судебного пристава - исполнителя, принявшего данную оценку.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп" о признании недостоверной величины оценки стоимости имущества, определенной в отчете оценщика

N от 19 апреля 2013 г. В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства ответчиком был составлен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, в том числе автомобиля

"

данные изъяты

", на сумму

"

...

" рублей. Между тем, согласно заключению специалистов ООО "

"

...

"" по определению рыночной стоимости автомобиля

"

данные изъяты

", рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 5 апреля 2012 г. составляла

"

...

" рублей с учетом НДС и

"

...

" рублей

"

...

" копейки без учета НДС. Полагает оценку недостоверной, у ответчика отсутствует Государственный контракт на выполнение госзаказа по оценке арестованного имущества, отчет не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки, с выводами о рыночной стоимости арестованного имущества, содержащихся в отчете об оценке он не согласен.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 25 июля 2013 г. в принятии искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Клименков В.А. просит определение суда отменить как незаконное, не согласен с основаниями отказа искового заявления, а именно с выводом суда о том, что оспаривание отчета может быть заявлено в рамках оспаривания действий судебного пристава, принявшего данную оценку.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12,13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", пришел к выводу о том, что поскольку результат произведенной оценки для судебного пристава - исполнителя не носит обязательного характера, оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления самостоятельного иска не допускается.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 данной статьи установлено, что стоимость объекта оценки указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производстве не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя, он не наделяет судебного пристава - исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Таким образом, вывод суда о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

Судебный пристав - исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспаривая стоимость объекта оценки по отчету ООО "Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп", Клименков В.А. в исковом заявлении ссылался на отчет ООО "

"

...

"", которым была определена иная стоимость автомобиля

"

данные изъяты

".

Таким образом, в силу прямого указания закона возможность оспорить в порядке гражданского судопроизводства стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, у истца имеется.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа в принятии иска Клименкова В.А. у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 25 июля 3013 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же районный суд со стадии принятия.

Председательствующий-

Судьи -