Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-2162

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.

судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.

при секретаре Гущиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Митюхина С.Н. на определение Пронского районного суда Рязанской области от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

Прекратить судебное производство по гражданскому делу по иску

Митюхина С.Н. и

Митюхиной М.В. к

Панину А.С. и

Паниной Ю.А. о понуждении к исполнению обязательства вследствие причинения вреда в связи с отказом от исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митюхин С.Н. и Митюхина обратились в суд с иском к Панину А.С. и Паниной Ю.А. о понуждении к исполнению обязательства вследствие причинения вреда, указав, что являются собственниками двухкомнатной квартиры, которая 09 августа 2012 г. была залита из квартиры ответчиков, расположенной этажом выше. Просили суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный их имуществу.

Определением суда от 28 марта 2013 года производство по делу было прекращено в связи с отказом представителя истцов Гамезо Е.В. от исковых требований к данным ответчикам.

В частной жалобе Митюхин С.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что отказ от настоящего иска был заявлен в отношении ответчиков Паниных. Одновременно в суд от истцов поступило уточненное исковое заявление, где третье лицо по делу стало ответчиком. Считает, что суд не мог в такой ситуации прекращать производство по делу, а должен был его продолжить в отношении другого ответчика.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст.327, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 г. от представителя истцов, наделенного надлежащими полномочиями, поступило в суд заявление, в котором указано об отказе от иска к Паниной Ю.А. и Панину А.С. в связи с установлением в ходе судебного следствия причины возникновения вреда имуществу истцов. Одновременно с этим поступило уточненное исковое заявление Митюхина С.Н. и Митюхиной М.В. о понуждении к исполнению обязательства вследствие причинения вреда, где содержатся те же самые обстоятельства дела и те же самые требования, но ответчиком вместо Паниных указано ООО "Управляющая компания "Техрембытсервис". Также от представителя истцов в этот день поступило ходатайство с просьбой провести судебное заседание без него и истцов по делу, а в случае поступления возражений от ООО "Управляющая компания "Техрембытсервис" направить их в его адрес.

Из указанных документов в их совокупности следует, что истцы не намеревались прекращать производство по настоящему делу. Их действия фактически были направлены на замену ненадлежащих ответчиков Паниной Ю.А. и Панина А.С. на надлежащего - ООО "Управляющая компания "Техрембытсервис". Это усматривается из уточненного заявления, поступившего одновременно в суд, а также из заявления представителя истцов о направлении в его адрес возражений от нового ответчика, предполагая, что производство по делу будет продолжаться.

При таких противоречивых обстоятельствах районный суд должен был дополнительно выяснить у истцов и их представителя их действительную волю, в соответствии с частью 2 ст.173 ГПК РФ разъяснить им положения статей 41 и 221 ГПК РФ, и после этого решить вопрос о возможности принятия судом отказа от иска.

В нарушение указанных норм права районный суд в отсутствие истцов и их представителя принял отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу.

В связи с изложенным определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным и в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пронского районного суда Рязанской области от 28 марта 2013 года о прекращении производства по делу отменить. Дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи