Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2166

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Стельник О.А. к

Стельнику В.Л. о разделе совместно нажитого имущества с апелляционной жалобой

Стельник О.А. на решение Московского районного суда гор. Рязани от 30 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований

Стельник О.А. к

Стельник В.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Халанской Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика по доверенности Юняковой К.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стельник О.А. обратилась в суд с иском к Стельник В.Л. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что 29.08.1998 года между сторонами заключен брак. 18.05.2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 9 объединенного судебного участка Московского района г.Рязани от 05.05.2010 года брак расторгнут.

01.04.2004 года ответчиком заключен договор о строительстве жилья - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

". Оплата договора строительства жилья осуществлялась за счет общих средств и была произведена в полном объеме. После завершения строительства, за Стельником В.Л. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В настоящее время между сторонами имеется спор о порядке раздела совместно нажитого имущества, поскольку ответчик полагает, что ему после раздела имущества полагается вся квартира целиком. Ответчик один проживает в спорной квартире, поменял замки во входной двери, лишив истца доступа в помещение.

Стельник О.А. просила произвести раздел совместно нажитого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

"

данные изъяты

", выделив в пользу Стельник О.А. долю в праве общей собственности на квартиру в размере 1/2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области зарегистрировать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:

"

данные изъяты

" за Стельник О.А.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Стельник О.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку ею не пропущен процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из решения суда усматривается, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:

"

данные изъяты

", приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов Стельник.

Отказывая Стельник О.А. в иске о разделе совместно нажитого, суд сходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который начал течь с июня 2009 г. - момента вынесения определения суда об оставлении искового заявления Стельник В.Л. о разделе имущества, в том числе спорной квартиры, без рассмотрения.

Данный вывод суд сделал в предварительном судебном заседании без исследования доказательств по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Вместе с тем, вывод суда о начале течения срока исковой давности не соответствует требованиям норм материального права и материалам дела.

В силу ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 38 СК РФ устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Таким образом, законодатель не связывает начало течения срока исковой давности ни с периодом обращения в суд с иском о разделе имущества в период брака, ни со временем расторжения брака, а только со временем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом не исследовались обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

Постановленное решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом не исследовались и суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить новое решение по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда гор. Рязани от 30 июля 2013 г. отменить, направив дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи