Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2164

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.,

судей - Поштацкой В.Е., Мошечкова А.И.,

при секретаре - Гущиной И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

Комкова И.А. на определение судьи Московского суда г.Рязани от 05 августа 2013 года, которым определено:

Ходатайство ОАО АКБ "СОЮЗ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство

"

данные изъяты

".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "СОЮЗ" обратилось в суд с иском к Комкову И.А., Комковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 24 ноября 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "СОЮЗ" к Комкову И.А., Комковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Комкова И.А., Комковой С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "СОЮЗ" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2007 года

N в общей сумме

"

...

" руб., судебные расходы в размере

"

...

" руб.

Взысканная судебным решением задолженность по кредитному договору возвращена заемщиками банку лишь 24 мая 2013 года, в результате чего за ответчиками образовалась задолженность в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Истец просил суд взыскать с ответчиков часть образовавшейся задолженности - проценты за пользование кредитом в размере

"

...

" руб.,

"

...

" коп.

Одновременно с исковым заявлением от ОАО АКБ "СОЮЗ" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - наложении ареста на имущество транспортное средство

"

данные изъяты

", ограничении на снятие с регистрационного учета

Определением судьи заявление ОАО АКБ "СОЮЗ" удовлетворено.

В частной жалобе Комков И.А. просит определение судьи отменить как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что стоимость автомобиля значительно превышает сумму взыскания, кроме того, определением Московского районного суда г.Рязани от 04.03.2013 года в отношении указанного имущества уже принята обеспечительная мера в виде наложения ареста.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя заявление ОАО АКБ "СОЮЗ", судья обоснованно исходил из того, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела, соответствует существу заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены к ответчикам денежные требования на общую сумму

"

...

" руб.,

"

...

" коп., которые ответчиками не удовлетворены.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что непринятие меры по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении иска.

Оснований полагать, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям не имеется.

Довод частной жалобы о том, что том, что на автомобиль уже наложен арест, не может быть принят судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку приобщенная к частной жалобе светокопия определения судьи Московского районного суда г.Рязани от 04 марта 2013 года не содержит сведений о вступлении данного судебного акта в законную силу и его реального исполнения.

Других ссылок на обстоятельства, которые в силу закона влияют на правильность обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Комкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -