Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2163

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,

при секретаре: Гущиной И.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива "Луч" на решение Московского районного суда г.Рязани от 6 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования

Подорожного М.Н. к гаражно-строительному кооперативу "Луч" о признании недействительным решения общего собрания от 26.02.2012 года удовлетворить.

Признать общее собрание членов гаражно-строительного кооператива "Луч" от 26 февраля 2012 года несостоявшимся.

Признать решения, принятые общим собранием членов гаражно-строительного кооператива "Луч" от 26 февраля 2012 года недействительными.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителей ГСК "Луч" - Галкину И.А., Конюхову С.В., поддержавших жалобу, возражения Подорожного М.Н. и его представителя - Акимкина М.С., против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подорожный М.Н. обратился в суд с иском к ГСК "Луч" о признании недействительным решения общего собрания от 26.02.2012 года, а само собрание несостоявшимся.

В обоснование заявленных требований указал, что решением общего собрания ГСК "Луч" от 26.02.2012 года он был отстранен от должности заместителя председателя ГСК "Луч".

По мнению истца, данное решение принято с нарушением требований закона и Устава ГСК "Луч", а именно - Конюхова С.В. не имела права созывать общее собрание, так как она не являлась председателем ГСК "Луч"; истец, а также большинство членов кооператива, не были извещены о проведении данного собрания; на момент проведения собрания имелось определение Московского районного суда г.Рязани об обеспечении иска, которым проведение очередных и внеочередных собраний ГСК "Луч" было запрещено; вопросы об отстранении истца от должности и подтверждение полномочий Конюховой С.В. отсутствовали в повестке дня собрания, голосование по ним не проводилось; счетная комиссия не избиралась; отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия им решений; голосование списками не предусмотрено Уставом; протокол общего собрания членов ГСК "Луч" от 26.02.2012 года имеется в трех разных вариантах. В связи с этим истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и постановить новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно ст.116 ГК РФ вопросы о составе, компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений определяется Уставом кооператива.

В силу пунктов 4.4, 4.6 Устава кооператива "Луч" высшим органом управления является общее собрание членов кооператива, которое созывается путем направления заказным письмом членам кооператива письменных уведомлений о созыве общего собрания или вручается под расписку не позднее, чем за 14 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания, с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня общего собрания.

Членами ГСК "Луч" являются 510 человек (в том числе и истец).

Для проведения собрания 26 февраля 2012 года письменные уведомления должны были быть отправлены членам кооператива не позднее 12.02.2012 года.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком списка уведомлений они были направлены всего 398 членам кооператива в период с 15 по 17 февраля 2012 года.

Эти обстоятельства указывают на то, что ответчиком грубо нарушены требования пунктов 4.4, 4.6 Устава кооператива "Луч" о порядке созыва собрания.

Кроме того, повестка дня собрания в уведомлениях содержала следующие пункты: 1. информация председателя кооператива Конюховой С.В. о положении дел в ГСК "Луч"; 2. выборы ревизионной комиссии ГСК "Луч"; 3. утверждение электрификации кооператива; 4. утверждение покупки земли у ООО "Авангард"; 5. принятие сметы кооператива на 2012 года; 6. разное.

Однако, из материалов дела следует, что 26 февраля 2012 года на собрании помимо названных решались такие вопросы, как отстранение от должности заместителя председателя ГСК "Луч" Подорожного М.Н. и о председателе кооператива.

Данные факты говорят о том, что ответчик не известил членов кооператива о надлежащей повестке дня, чем также нарушены требования Устава кооператива.

Довод ответчика о том, что эти вопросы разрешались под повесткой дня как "разное", не влекут отмены решения суда, поскольку, согласно положениям Устава, разрешение таких вопросов относится к исключительной компетенции собрания. В возникшей в кооперативе ситуации, решение данных вопросов о руководстве кооператива являлось принципиальным, поэтому они подлежали непосредственному отражению в направляемых членам кооператива уведомлениях (приложениях к нему).

Согласно п.4.3 Устава ГСК "Луч" по названным вопросам повестки дня общее собрание членов Кооператива считалось правомочным при явке 25% и более членов кооператива от общего числа членов кооператива, то есть кворум составлял 128 членов кооператива (510 : 4) а решения принятым, если за него проголосовало большинство (50%+1) членов кооператива от числа присутствующих.

Ответчик, говоря о правомочности названного собрания, заявлял о том, что на нем присутствовало 154 члена ГСК "Луч".

В подтверждение этого факта ответчиком представлены: явочный лист участников (на 8 листах); список членов кооператива, проголосовавших за проведение собрания в связи с необходимостью обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства (на 10 листах); список членов кооператива, проголосовавших за назначение Конюховой С.В. председателем ГСК "Луч" (на 9 листах), а также подлинник протокола N 1, в котором отражены решения общего собрания членов ГСК "Луч", принятые на собрании 26.02.2012 года.

Однако, к указанным выше документам суд первой инстанции высказал свое критическое отношения и сделал вывод об отсутствии кворума, поскольку судом установлены факты того, что на собрании вместо членов кооператива присутствовали их члены семьи, полномочия которых не были оформлены какими-либо доверенностями. Кроме того, в представленных документах отражено о явке и голосовании ряда лиц, тогда как в судебном заседании было установлено, что они не принимали участия в оспариваемом собрании.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции были все основания для критического отношения к представленным ответчиком документам, на которые он ссылался в подтверждение своих доводов о наличии кворума.

Исследовав материалы дела, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на оспариваемом собрании имелся кворум и принятые на нем решения соответствуют закону и Уставу кооператива, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Луч" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -