Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2176

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Мошечкова А.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Рыжовой С.И. на определение Московского районного суда города Рязани от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

производство по делу по иску

Рыжовой С.И. к

Ромадиной Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением приостановить до рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску

Ромадиной Е.И. к

Рыжову Е.В. и

Рыжовой С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей и о вселении.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Рыжовой С.И. и ее представителя Мертешевой Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжова С.И. обратилась в суд с иском к Ромадиной Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой

"

адрес

" и снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Рыжова С.И. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что Рязанским областным судом в апелляционном порядке будет рассматриваться не вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Рязани от 17.01.2013 года по иску Ромадиной Е.И к Рыжову Е.В. и Рыжовой С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери и о вселении. Решение, вынесенное судом апелляционной инстанции, может повлиять на решение принятое по данному делу. Кроме того, дело по иску Рыжовой С.И. к Ромадиной Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по мнению истца, подлежит приостановлению до рассмотрения заявления Рыжовой С.И. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ромадиной Е.И. по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Определением Московского районного суда города Рязани от 07 августа 2013 года производство по делу приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску Ромадиной Е.И. к Рыжову Е.В. и Рыжовой С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении.

В частной жалобе Рыжова С.И просит определение суда отменить как незаконное и не соответствующее интересам истца в части основания приостановления производства по делу, поскольку истец связывала возможность приостановления судебного разбирательства до рассмотрения уголовного дела частного обвинения в отношении Ромадиной Е.И., а не до рассмотрения апелляционной инстанцией гражданского дела по иску Ромадиной Е.И. к Рыжову Е.В. и Рыжовой С.И., как указал суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судом установлено, что 17.01.2013 года Московским районным судом г. Рязани вынесено решение по гражданскому делу по иску Ромадиной Е.И. к Рыжову Е.В. и Рыжовой С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:

"

данные изъяты

", передаче ключей и о вселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31.07.2013 года ответчикам Рыжову Е.В. и Рыжовой С.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования указанного судебного решения.

Согласно ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

Поскольку факты и правоотношения, подлежащие установлению по гражданскому делу по иску Ромадиной Е.И. к Рыжову Е.В. и Рыжовой С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей и о вселении имеют юридическое значение для настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства до рассмотрения судом апелляционной инстанции указанного гражданского дела.

В силу закона, приостановление производства по делу до разрешения другого дела является обязанностью суда, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу по указанным основаниям.

Доводы частной жалобы Рыжовой С.И. судебной коллегией не принимаются как не имеющие правового значения, и не свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.

Факт направления мировым судьей заявления Рыжовой С.И. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ромадиной Е.И. по ч. 1 ст. 128 УК РФ начальнику отдела полиции N4 УМВД по г. Рязани для решения вопроса о возбуждении дела по подследственности, значения для правильного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции были проигнорированы заявления Рыжовой С.И об отводе председательствующего по делу судьи и об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия представителя, также не могут повлечь отмену оспариваемого определения. Согласно протоколу судебного заседания от 07 августа 2013 года Рыжова С.И, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, иных ходатайств, в том числе об отложении дела и об отводе судьи, не заявляла. Также из содержания протокола следует, что при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, Рыжова С.И. каких-либо возражений в связи с отсутствием представителя не высказывала. Письменных ходатайств об отложении заседания либо об отводе судьи, рассматривающего дело, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной оценке участника процесса и возражений относительно действий председательствующего по делу, что не является основанием для отмены определения.

Определение суда не противоречит требованиям закона, и отмене по доводам, содержащимся в частной жалобе, не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда города Рязани от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу

Рыжовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи