Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2170

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Рожковой Л.Н.,

судей - Поштацкой В.Е., Споршевой С.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Газпром ПХГ" на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 13 августа 2013 года, которым определено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром ПХГ", зарегистрированного в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 19 марта 2007 года за основным государственным регистрационным номером

N, местонахождение Общества:

"

адрес

", имеющего ИНН

"

...

", в пользу

Копылова О.Н. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя

"

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 15 мая 2013 года, исковые требования Копылова О.Н. к ООО "Газпром ПХГ" о снятии дисциплинарного взыскания и признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам были удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, адвоката Кириченко О.С., в размере 15000 рублей.

Определением суда от 13 августа 2013 года заявление Копылова О.Н. было удовлетворено.

В частной жалобе ответчик ООО "Газпром ПХТ" просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что в исковом заявлении не было сформулировано требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в судебном заседании так же такое ходатайство не заявлялось. Полагал, что указанное заявление незаконно принято к производству суда, поскольку подлежало разрешению в порядке искового судопроизводства.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 мая 2013 года, исковые требования Копылова О.Н. к ООО "Газпром ПХГ" о снятии дисциплинарного взыскания и признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 15 мая 2013 года.

При рассмотрении данного дела интересы истца Копылова О.Н. представлял адвокат Кириченко О.С.

В материалы дела представлен ордер

N от 16 января 2013 года (л.д. 89), а так же квитанция к приходному кассовому ордеру

N от 17.12.2012 года (л.д. 225) о том, что адвокатом Кириченко О.С. были приняты от Копылова О.Н. денежные средства в размере

"

...

" рублей за представление его интересов по указанному иску.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Копылова О.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что указанный иск рассматривался с 28 ноября 2012 года по 15 мая 2013 года, представитель истца Кириченко О.С. принимала участие в судебных заседаниях 16.01.2013 года, 01.02.2013 года, 25-26.02.2013 года, кроме того, представителем истца давались по делу пояснения, заявлялись ходатайства, представлялись и исследовались доказательства по делу.

Принимая во внимание, что порядок взыскания судебных расходов регламентирован нормами ГПК РФ, то вопросы возмещения судебных расходов не могут рассматриваться судом на общих основаниях, и подлежат разрешению судом, вынесшим судебное постановление по делу.

Поскольку решение по гражданскому делу по вышеуказанному иску было постановлено Касимовским районным судом Рязанской области, то заявление о возмещении судебных расходов должно быть подано и рассмотрено данным судом в том порядке, который предусмотрен для взыскания судебных расходов и к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит ошибочным довод частной жалобы о том, что возмещение судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка N 431 поселений

"

данные изъяты

" в отдельном производстве, по результатам которого должно быть вынесено решение.

С учетом изложенного определение суда о взыскании судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Газпром ПХГ" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -