Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2161
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе
Шестернина В.И. и
Серегиной И.С. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 06 августа 2013 года, которым постановлено:
Заявление
Заковыркина Н.И. о взыскании судебных издержек с
Шестернина В.И.,
Серегиной И.С. и
Тулякова А.И., удовлетворить.
Взыскать с
Шестернина В.И. в пользу
Заковыркина Н.И. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме
"
...
" рублей и оплату за производство судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску
Заковыркина Н.И. к
Шестернину В.И.,
Серегиной И.С.,
Тулякову А.И. об установлении границ земельного участка в сумме
"
...
" рублей, а всего
"
...
" рублей.
Взыскать с
Серегиной И.С. в пользу
Заковыркина Н.И. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме
"
...
" рублей и оплату за производство судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску
Заковыркина Н.И. к
Шестернину В.И.,
Серегиной И.С.,
Тулякову А.И. об установлении границ земельного участка в сумме
"
...
" рублей, а всего
"
...
" рублей.
Взыскать с
Тулякова А.А. в пользу
Заковыркина Н.И. судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме
"
...
" рублей и оплату за производство судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску
Заковыркина Н.И. к
Шестернину В.И.,
Серегиной И.С.,
Тулякову А.И. об установлении границ земельного участка в сумме
"
...
" рублей, а всего
"
...
" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заковыркин Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2012 года его исковые требования по делу по иску к Шестернину В.И., Серегиной И.С., Тулякову А.И. об установлении границ земельного участка удовлетворены.
Интересы истца Заковыркина Н.И. по данному делу представлял адвокат коллегии адвокатов N18 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Титова А.А., за услуги которой он внес в кассу коллегии адвокатов
"
...
" рублей. За проведение судебной землеустроительной экспертизы экспертом ООО "
"
...
"", назначенной определением суда от 12 декабря 2012 года, он оплатил
"
...
" рублей, что подтверждается платежным поручением
N от 20 февраля 2012 года.
Просил суд взыскать с Шестернина В.И., Серегиной И.С., Тулякова А.А. в его пользу по
"
...
" рублей с каждого в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и по
"
...
" рублей с каждого на оплату расходов услуг представителя.
Определением суда от 06 августа 2013 года заявление Заковыркина Н.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено.
На определение суда Шестерниным В.И. и Серегиной И.С. подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судебные повестки судом им не направлялись, телефонограммой или телеграммой, а также иными средствами связи они извещены судом не были, заявление Заковыркина Н.И. о возмещении судебных расходов с прилагаемыми документами в их адрес не направлялось, в связи с чем они не имели возможности предоставить свои возражения по заявлению Заковыркина Н.И..
В возражениях на частную жалобу истец Заковыркин Н.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Шестернина В.И. и Серегиной И.С. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.
В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 18 сентября 2012 года исковые требования Заковыркина Н.И. к Шестернину В.И., Серегиной И.С., Тулякову А.И. об установлении границ земельного участка были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, интересы истца Заковыркина Н.И. в суде по данному делу представляла адвокат коллегии адвокатов N18 г.Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Титова А.А., за услуги которой по подготовке вопросов для судебной землеустроительной экспертизы, подготовке уточненных исковых требований, участие в 10 судебных заседаниях им оплачено
"
...
" рублей, что подтверждается копией квитанции серии
"
...
"
N от 18.11.2011 года.
Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца Титовой А.А., объема проделанной работы по вышеуказанному делу, конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков Шестернина В.И., Серегиной И.С., Тулякова А.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере, найдя указанную сумму разумной.
На основании определения Михайловского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2012 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "
"
...
"". За проведение данной экспертизы истцом Заковыркиным Н.И. оплачено
"
...
" рублей, что нашло свое подтверждение представленными доказательствами.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца Заковыркина Н.И. о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере
"
...
" рублей, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что судом при вынесении определения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ответчикам Шестернину В.И. и Серегиной И.С. судом первой инстанции по адресу их регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела страницами с интернет-сайта ФГУП "Почта России" о движении заказных писем и копией реестра отправления заказной корреспонденции, из которых усматривается, что данные заказные письма были направлены ответчикам Шестернину В.И. и Серегиной И.С. 19 июля 2013 года, на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции возвращены учреждением почтовой связи в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Учитывая, что ответчики Шестернин В.И. и Серегина И.С. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах не явки в судебное заседание и не просили об отложении рассмотрения заявления, суд первой инстанции обоснованно счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 06 августа 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу
Шестернина В.И. и
Серегиной И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.