Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2158
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Волчковой Л.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Левковой Г.И.
При секретаре: Важине Я.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Хрестюхина Е.В. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования
Целикина А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу
Целикина А.И. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2011г., а именно: утраченный заработок за период с 12.12.2011г. по 11.04.2013г. и расходы на лечение за период с 12.12.2011г. по 11.04.2013г., денежные средства в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с
Хрестюхина Е.В. в пользу
Целикина А.И. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2011г., а именно: утраченный заработок за период с 12.12.2011г. по 11.04.2013г. и расходы на лечение за период с 12.12.2011г. по 11.04.2013г., денежные средства в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Взыскать с
Хрестюхина Е.В. в пользу
Целикина А.И. в счет возмещения утраченного заработка (дохода) денежные средства в размере
"
...
" рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная взыскание с 12.04.2013г. и на весь период установления ему группы инвалидности по последствиям дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2011г.
Взыскать с
Хрестюхина Е.В. в пользу
Целикина А.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2011г., денежные средства в размере
"
...
" рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Целикина А.И. отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" и
Хрестюхина Е.В. в пользу
Целикина А.И. в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
"
...
" рублей.
Взыскать с
Хрестюхина Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Хрестюхина Е.В. Губаревой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Целикина А.И. и его представителя Корсакова А.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Целикин А.И. обратился в суд с иском к Хрестюхину Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Каратаев Д.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия". В итоге истец мотивировал свои требования тем, что 12.12.2011 года около 23 часов на автодороге "
"
...
"", проходящей по ул.
"
адрес
" Хрестюхин Е.В., управляя автомобилем
"
данные изъяты
", совершил на него наезд.
В результате указанного наезда истцу была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде следующих повреждений: ушиба головного мозга средней степени с комой 2-3 степени; закрытого оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением; закрытого перелома костей левой голени со смещением; травматической ампутации левой ушной раковины; раны внутренней поверхности правой голени; раны передней поверхности левого предплечья; кровоподтеки бедра, поясничной области.
Согласно заключению бюро СМЭ (Акт
N) причиненные ему телесные повреждения, ведущим из которых является ушиб головного мозга, является опасным для жизни, вызвавшим расстройство здоровья, жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в связи с чем, расценивается как тяжкий вред здоровью.
19.09.2012 г. ему установлена вторая группа инвалидности.
Вред его здоровью был причинен в результате наезда на него транспортного средства, т.е. источника повышенной опасности, под управлением Хрестюхина Е.В. Обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью, лежит не только на водителе транспортного средства, но на собственнике данного транспортного средства Каратаева Д.Н.
За период времени с момента ДТП по настоящее время по назначению и рекомендации врачей истцом были также приобретены за личные средства лекарства, медикаменты и расходные средства всего на сумму
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Кроме того, им было уплачено
"
...
" рублей
"
...
" копеек за производство судебно-медицинского исследования согласно договору
N от 25.04.2012 года.
Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Одновременно с этим, возмещению также подлежит и утраченный потерпевшим заработок. До ДТП он осуществлял деятельность частного охранника. После ДТП, в силу своего тяжелого и продолжительного лечения, он находился на больничном по сентябрь 2012 года. После установления группы инвалидности, так как медицинскую комиссию на соответствие его состояния здоровья требованиям охранного предприятия ему более никогда не пройти, он был вынужден уволиться. Согласно трудовому договору
N от 08.12.2010 года он до получения травм в результате ДТП имел стабильный заработок в размере
"
...
" рублей. В силу п.2 ст.1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). Исходя из этого, размер утраченного заработка с 12.12.2011 года по 11.04.2013 года составляет за 16 месяцев
"
...
" рублей.
Кроме того, лечение травм и последствий ДТП продолжается по настоящее время, и будет продолжаться далее. Вторая группа инвалидности установлена ему пока до 18.09.2013 года. Учитывая общее состояние здоровья, тот факт, что в настоящее время ведется лечение по восстановлению ушной раковины, пластины, установленные на переломанных ногах, все еще не установлены, и пока дата оперативного вмешательства по их удалению не назначена, есть возможность продления данной группы инвалидности на неопределенный срок. Также и состояние здоровья по прошествии 16 месяцев улучшилось не на много, кроме того, что он вышел из комы, и встал на ноги, улучшения нет, заработок утрачен им на неопределенный срок времени.
На момент причинения вреда здоровью автогражданская ответственность Хрестюхина Е.В., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2011 года, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Сумма материального вреда, в результате причинения вреда здоровью, предусмотренного ст.1085 ГК РФ, превышает максимальный предел страховой суммы, поэтому ответственность за возмещение данного вреда его здоровью в результате ДТП должна быть возложена на ОСАО "РЕСО-Гарантия", на водителя - Хрестюхина Е.В., и автовладельца, передавшего транспортное средство - Каратаева Д.Н.
В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, он стал инвалидом. Вплоть до настоящего времени он находится на лечении. Травмы, полученные им в результате наезда на него транспортного средства, постоянно вызывают мучительные боли. Он плохо спит по ночам, без обезболивающего вообще не может уснуть, а действие их хватает не более чем на 3 часа. Поэтому он по несколько раз за ночь, а часто и днем, вынужден принимать обезболивающее. В тоже время, в результате ДТП у него стало болеть сердце, возможно после сотрясения внутренних органов, ему страшно жить с данными ощущениями боли в сердце, голове, конечностях, во всем организме в целом, к которым он не может привыкнуть до сих пор. Ему страшно за будущее своего сына, которого он содержал до ДТП в любви, ласке и заботе, не отказывая ему в подарках и материальной помощи. Он исправно платил алименты на содержание сына, часто его брал к себе домой, чтобы позаниматься с ним, научить его жизни и умению в быту. Теперь, после ДТП, он не может должным образом содержать своего единственного сына, он не может обучить сына постоять за себя, увлечь ребенка занятием спортом, так как сам передвигается с трудом.
Также, в результате ДТП, ему было причинено неизгладимое обезображение лица, у него оторвало ухо. В результате этой потери у истца также разладилась и личная жизнь, он начал испытывать комплексы по поводу отсутствия уха, поэтому перестал совершать попытки наладить свою личную жизнь и избавиться от одиночества, которое его теперь преследует с момента ДТП.
Он тяжело переживает процесс реабилитации, поскольку осознает, что больше никогда уже не сможет восстановить свое прежнее здоровье, прежний образ жизни, не сможет полноценно и безболезненно передвигаться в результате множественных переломов костей ног. Более того, он прекрасно понимает и осознает, что для своих близких он стал источником постоянных забот и страданий. Все это расшатало его нервную систему и наряду с физическими он теперь постоянно испытывает нравственные страдания. То здоровье, которое он утратил в связи с ДТП невозможно ничем возместить.
Однако он считает, что компенсация моральною вреда в сумме 500 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В связи с изложенным Целикин А.И. просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, денежные средства в размере
"
...
" рублей; взыскать с Хрестюхина Е.В. и Каратаева Д.Н. солидарно в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, денежные средства в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек единовременно, а также денежные средства в размере
"
...
" рублей ежемесячно с 11.04.2013г. до выздоровления; взыскать с Хрестюхина Е.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда, полученного им в результате ДТП, денежные средства в размере
"
...
" рублей; кроме того, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя
"
...
" рублей.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Хрестюхина Е.В. - Губарева Н.В. просит данное решение отменить как незаконное. В обоснование жалобы указано, что в суде не доказаны ни степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, полученных в результате ДТП, ни обстоятельства потери истцом заработка, ни нуждаемость в лекарственных средствах. Судом при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального законодательства, в результате решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика Губаревой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить, истца и его представителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в обжалованной части.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог; иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное пит приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Сторона, не отстаивающая свои права или интересы, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий, так как дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Материалами дела и судом бесспорно установлено, что 12.12.2011 года около 23 часов на автодороге "
"
...
"", проходящей по ул.
"
адрес
" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Хрестюхин Е.В., управлявший на основании доверенности технически исправным автомобилем
"
данные изъяты
", принадлежащим на праве собственности Каратаеву Д.Н., совершил наезд на пешехода Целикина А.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, переходившего проезжую часть автодороги не по пешеходному переходу.
В результате ДТП у Целикина А.И. имела место сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде следующих повреждений: ушиб головного мозга средней степени тяжести с клинически диагностированной комой 2-3 степени; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости на границе средней и верхней третей со смещением; закрытый перелом костей левой голени в средней трети со смещением; травматическая ампутация левой ушной раковины; рана внутренней поверхности нижней трети правой голени; рана передней поверхности нижней трети левого предплечья; кровоподтек задней поверхности правого бедра; осаднение поясничной области, в проекции правой почки; осаднение по левой боковой поверхности живота.
Комплекс телесных повреждений, составивших сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей у Целикина А.И., ведущим из которых является ушиб головного мозга средней степени тяжести, осложнившийся развитием клинически диагностированной комой 2-3 степени, является опасным для жизни, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в связи с чем, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
В связи с полученными в результате указанного ДТП телесными повреждениями Целикин А.И. 12.12.2011г. по 26.01.2012 г. находился на стационарном лечении в ГБУ РО "
"
...
" ЦРБ", после чего был выписан на амбулаторное лечение.
19.09.2012г. по результатам медико-социальной экспертизы Целикину А.И. установлена инвалидность 2-й группы.
До настоящего времени водитель Хрестюхин Е.В. к административной или уголовной ответственности не привлекался. Органами предварительного следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хрестюхина Е.В. за отсутствием состава преступления, т.к. Хрестюхин Е.В., управляя автомобилем, не имел объективной возможности остановить автомобиль до линии движения пешехода, при возникновении опасности для движения предпринял меры к остановке транспортного средства.
Материалами дела также установлено, что в связи с произошедшим ДТП за период с 12.12.2011г. по 11.04.2013г. Целикин А.И. понес расходы по приобретению лекарств и медицинских приспособлений, рекомендованных медицинским учреждением, всего на общую сумму
"
...
" рублей
"
...
" копеек.
Необходимость в приобретении лекарств и медицинских приспособлений, а также факт их приобретения подтверждаются документально, а именно: выпиской из истории болезни Целикина А.И., справкой ГБУ РО "
"
...
" ЦРБ" от 21.02.2013г.
N, а также соответствующими товарными и кассовыми чеками, товарной накладной.
В указанной части исковые требования Целикина А.И. судом правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждаются бесспорными доказательствами в их необходимости и приобретении истцом за свой счет.
В остальной части в удовлетворении заявленных истцом расходов на лечение судом отказано в связи с отсутствием доказательств, их подтверждающих.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Хрестюхиным Е.В. суду первой инстанции представлено не было, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Также материалами дела установлено, что на момент ДТП Целикин А.И. работал по трудовому договору в ООО ЧОП "
"
...
"" в должности частного охранника, его заработок составлял
"
...
" рублей в месяц, что следует из трудового договора от 08.12.2010г. и трудовой книжки истца.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
N от 04.07.2013г. у Целикина А.И. в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемой травмой 12.12.2011г. состоялась полная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 100%.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что не полученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, в полном размере является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
Определяя размер подлежащего возмещению утраченного Целикиным А.И. заработка на основании п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину водителя Хрестюхина Е.В. в произошедшем ДТП, а также допущенной самим истцом грубой неосторожности - находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно оценил дорожную обстановку и, не убедившись в безопасности дорожного движения, начал переходить дорогу не по пешеходному переходу в непосредственной близости от двигавшегося автомобиля под управлением Хрестюхина Е.В., а также учел материальное положение Хрестюхина Е.В. - не работающего, являющегося студентом, не имеющего в собственности какой-либо недвижимости. Поэтому суд первой инстанции уменьшил размер утраченного заработка с
"
...
" рублей до
"
...
" рублей в месяц. В связи с этим сумма утраченного заработка за период с 12.12.2011 г. по 11.04.2013 г. подлежащая взысканию составила
"
...
" рублей.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Хрестюхина Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", то суд первой инстанции обоснованно взыскал с указанной страховой компании в пользу истца
"
...
" рублей, а оставшуюся часть причиненного материального ущерба
"
...
" рублей
"
...
" копеек - с ответчика Хрестюхина Е.В., с которого на основании ст.1072 и п.1 ст.1092 ГК РФ судом также постановлено ежемесячно взыскивать с 12.04.2013 года по
"
...
" рублей с последующей индексацией на весь период установления истцу группы инвалидности.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на недостаточность доказательств, представленных истцом суду первой инстанции в подтверждение утраченного заработка. Судебной коллегией указанные доводы признаются несостоятельными. То обстоятельство, что суду первой инстанции истец не представил надлежащих сведений о заработке в порядке ст. 1086 ГК РФ, не подтверждает доводы ответчика о недоказанности истцом осуществляемой им на спорный период трудовой деятельности. Кроме того, доводы жалобы в данной части ничем объективно не подтверждены.
Учитывая, что в результате указанного ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Хрестюнина Е.В. в пользу Целикина А.И. компенсации в возмещение причиненного морального вреда.
Определяя сумму денежной компенсации, суд учел требования закона, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины водителя Хрестюхина Е.В. в произошедшем ДТП, и грубую неосторожность Целикина А.И., а также то, что после ДТП Хрестюхин Е.В. выплатил истцу
"
...
" рублей в счет возмещения ущерба, материальное положение Хрестюхина Е.В., и исходя из требований разумности и справедливости обоснованно взыскал
"
...
" рублей компенсации в счет возмещения морального вреда.
С учетом изложенного судебная коллегия доводы апеллятора о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу Целикина А.И., считает также несостоятельными, поскольку судом первой инстанции в полном объеме оценены все обстоятельства, поэтому оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда не имеется.
Соответственно, на основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки и государственную пошлину в доход местного бюджета.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя Хрестюнина Е.В. Губаревой Н.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хрестюнина Е.В. Губаревой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.