Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-2156

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Важине Я.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Парамонова Р.В. к

Дойниковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с апелляционной жалобой

Парамонова Р.В. на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 29 апреля 2013 г., которым в удовлетворении иска

Парамонову Р.В. к

Дойниковой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителей Парамонова Р.В. по доверенностям Вишнякова А.А. и Бондаренко З.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Дойниковой Л.Н. и её представителя по доверенности Титовой А.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Р.В. обратился в суд с иском к Дойниковой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 02.11.2005 г. является собственником жилого дома, общей площадью

"

...

" кв.м, расположенного по адресу:

"

2

" и земельного участка при домовладении, общей площадью

"

...

" кв. м.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу:

"

1

", является ответчик Дойникова Л.Н. Гараж ответчика находится в непосредственной близости от дома истца, примыкая к нему вплотную. Фундамент гаража выложен по линии границы земельных участков сторон. Истец неоднократно обращался к Дойниковой Л.Н. с просьбой перенести гараж на другое место, ответчик отказывается произвести данные действия.

Указанный гараж нарушает права Парамонова Р.В. по владению и пользованию принадлежащим ему домовладением, поскольку возведен в непосредственной близости от его дома, без его согласия. При строительстве гаража грубо нарушены строительные, санитарные и противопожарные нормы. В данном гараже члены семьи Дойниковой Л.Н. часто ведут газосварочные работы, вследствие чего повышается риск возгорания домовладения истца. Снежные массы и основная часть осадков, скапливающаяся на крыше гаража, является причиной промокания и промерзания стены домовладения истца. В связи со стоком воды с крыши гаража по стене дома Парамонова Р.В. постоянно образуется мокрое пятно, которое не сохнет даже при высокой температуре воздуха, внутри дома образуется повышенная влажность, проступает плесень.

В настоящее время строительство и реконструкция домовладения истца закончена, но вселиться в него Парамонов Р.В. не может, из-за повышенной влажности в домовладении. Кроме этого, гараж создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Невозможна эксплуатация и полноценное обслуживание жилого дома. Истец считает, что самовольным возведением гаража ответчиком затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома истца, нарушаются его права. Строительство гаража произведено без его согласия, без получения соответствующей документации и является самовольной постройкой.

Парамонов Р.В. с учетом уточненных требований просил обязать Дойникову Л.Н. устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, обязав демонтировать (снести) часть гаражного строения шириной 1,0 м, длиной 7,93 м, примыкающую к стене жилого дома

"

2

".

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Парамонов Р.В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Парамонов Р.В. приобрел в собственность одноэтажный жилой дом лит.Б общей площадью

"

...

" кв.м., в том числе жилая

"

...

" кв.м. по адресу:

"

2

", на основании договора купли-продажи от 02.11.2005г. По договору купли-продажи от 06.08.2009г., заключенному между Парамоновым Р.В. и администрацией города Рязани, истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером

N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь земельного участка составляет

"

...

" кв.м., адрес объекта:

"

2

". Истец произвел реконструкцию жилого дома, возведя на прежнем фундаменте двухэтажное строение. 13.01.2010 г. зарегистрировано право собственности на реконструированный объект недвижимости - 2-этажный жилой дом, общей площадью

"

...

" кв.м., инв.

N, лит.А по адресу:

"

2

".

20.09.2010 г. за Дойниковой Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию было зарегистрировано право собственности на жилой дом одноэтажный, общей площадью

"

...

" кв.м., инв.

N, лит.А по адресу:

"

1

", и земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома площадью

"

...

" кв.м. место расположения -

"

1

".

Стороны являются смежными землепользователями.

Судом установлено, что на момент заключения Парамоновым Р.В. договора купли-продажи дома

"

2

", на момент перестройки данного дома на границе земельного участка матери Дойниковой Л.Н. -

ФИО1 имелся кирпичный гараж шириной 4 м 63 см и длиной 7 м 96 см, который после 2005 г. не перестраивался.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указывая данное основание для отмены решения, Парамонов Р.В. ссылается на то, что в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Действительно указанный способ защиты нарушенного права предусмотрен нормами материального права. Вместе с тем, на основании исследованных по делу доказательств, которые оценены в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судом установлено, что спорный гараж построен в конце 80-х годов, с указанного времени не перестраивался, не расширялся. С указанного времени между гаражом, находящемся на земельном участке, расположенном по адресу:

"

1

", и домом

"

2

" имеется незначительное расстояние, которое с момента постройки гаража не изменялось ни ответчиком, ни предыдущим собственником домовладения. С 2008 г. прежний собственник домовладения

"

1

"

ФИО1 неоднократно обращалась в компетентные органы с жалобами на самовольное возведение Парамоновым Р.В. кирпичных стен двухэтажного дома на земельном участке при доме

"

2

" вплотную к границе ее земельного участка. Судом установлено, что разрешения на строительство объекта капитального строительства по адресу:

"

2

", Парамонову Р.В. не выдавалось. Таким образом, жилой дом

"

2

" возведен истцом позже строительства гаража, расположенном на земельном участке ответчика.

Ссылка в жалобе на нарушение Градостроительного кодекса РФ, строительных норм и правил не может являться основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела усматривается, что при реконструкции дома истцом были нарушены требования ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ответ Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области). При реконструкции жилого дома истцу было известно о возведении двухэтажного дома в непосредственной близости от гаража, расположенного на смежном земельном участке.

Указание на нарушение права истца нахождением части гаражного строения на земельном участке также не является основанием для отмены рушения суда. Парамоновым Р.В. заявлены требования об устранении препятствий пользования жилым домом, а не земельным участком. Кроме того, земельный участок выделялся истцу в 2009 г., когда капитальный гараж уже был возведен на спорном месте.

Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, также не может являться основанием для отмены решения суда. Указание на лишение стороны истца возможности предоставления доказательств по делу не соответствует материалам дела. Исковое заявление Парамонова Р.В. поступило мировому судье судебного участка N17 Октябрьского района гор. Рязани 18 октября 2010 г. Решение суда постановлено 29 апреля 2013 г. Таким образом, настоящее дело находилось в производстве судов (не учитывая времени приостановления производства по делу) 2 года 6 месяцев и 11 дней. Данный период является достаточным для предоставления истцом доказательств по делу. Ссылка на необоснованность отказа в назначении комиссионной экспертизы по ходатайству представителя истца в судебном заседании 23 апреля 2013 г., также не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что определением суда было отказано в назначении экспертизы, поскольку в ходатайстве представителя истца не были указаны основания для назначения комиссионной экспертизы, кроме того, вопросы рыночной стоимости гаража, стоимости работ и материалов, связанных с демонтажом части гаражного строения, поставленные в ходатайстве, не относятся к доказательствам обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 29 апреля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Парамонова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи