Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2151

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Левковой Г.И., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Важине Я. Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя

Воронковой Т.А. -

Макаровой Л.А. и представителя

Орловой Г.Н. -

Агапенко Л.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление

Воронковой Т.А.,

Орловой Г.Н. к ИП

Голубевой А.Е. о защите прав собственников путем запрета предпринимательской деятельности оставить без движения.

Предложить истцам в срок до 13 сентября 2013 года, устранить указанные в определении нарушения, в том числе представить в суд исправленное исковое заявление, оформленное в соответствии требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронкова Т.А. и Орлова Г.Н. обратились в суд с иском к ИП Голубевой А.Е. о защите прав собственников путем запрета предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу:

"

данные изъяты

": Воронкова Т.А. - квартиры

"

адрес

". Во встроено-пристроенном нежилом помещении, примыкающем к их квартирам, принадлежащем

ФИО1 и переданном в аренду ответчику, располагается спортивно-оздоровительный клуб "

"

...

"". Деятельность данного клуба нарушает права истцов из-за превышения уровня шума и вибрации. Кроме этого, в данном помещении располагается сауна, что не соответствует пожарно-техническим нормам. Сауна может причинить вред в будущем, что в соответствии со ст. 1065 ГК РФ, по мнению истцов, является основанием для запрещения деятельности данного спортивно-оздоровительного центра.

Истцы просили запретить деятельность спортивно-оздоровительного центра "Сатори", располагающегося на 1 этаже дома

"

адрес

", в части проведения спортивных ежедневных занятий в помещениях, расположенных под жилыми квартирами

N,

N,

N указанного дома.

Определением суда от 30 августа 2013 года исковое заявление оставлено без движения, предложено истцам в срок до 13 сентября 2013 года, устранить указанные в определении нарушения, в том числе, представить в суд исправленное исковое заявление, оформленное в соответствии требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное в связи с тем, что ими представлено значительное количество доказательств в подтверждение заявленных ими исковых требований. Судом неверно сделан вывод о том, что только нарушение пожарно-технических норм говорит о возможности возникновения опасности причинения вреда в будущем лицам, обратившимся в суд за защитой своих нарушенных прав. Безоснователен вывод суда о том, что неуказание собственника нежилого помещения

ФИО1 в качестве третьего лица, участвующего в деле, является поводом к оставлению искового заявления без движения. Оставляя исковое заявление без движения в связи с непредставлением истцами договора аренды нежилого помещения, суд лишил истцов возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.57 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Воронковой Т.А. и Орловой Г.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, данное исковое заявление носит противоречивый характер. Так, указывая на возможность возникновения опасности причинения вреда в будущем в связи с нарушением пожарно-технических норм, истцы не указывают на доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, никак не обосновывают требования о прекращении деятельности всего спортивно-оздоровительного клуба. В исковом заявлении не указано на доказательства и не представлены соответствующие документы в их подтверждение по превышению уровня вибрации, в подтверждение нарушенного права истца Воронковой Т.А., проживающей в кв.

N. Истцами не представлен договор аренды имущества б/н от 10.01.2013 г., заключенный между ИП Голубевой А.Е. и собственником нежилого помещения

ФИО1,

ФИО1 в качестве участника судебного разбирательства (третьего лица) не указан. Указанные обстоятельства лишают суд возможности определить юридически значимые обстоятельства по делу и распределить бремя доказывания.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда; наименование истца, ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статья 136 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения, который не подлежит расширительному толкованию.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что одним из оснований для оставления искового заявления без движения является непредставление истцами доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в частности, договора аренды имущества от 10.01.2013 г., заключенного между ИП Голубевой А.Е. и собственником нежилого помещения

ФИО1.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление истцами части документов не может служить основанием для оставления судьей искового заявления без движения, противоречит принципу диспозитивности. Представление доказательств является субъективным правом истцов, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Не является предусмотренным законом основанием к оставлению иска без движения указание на то, что истцами не указан в качестве третьего лица собственник нежилого помещения

ФИО1, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Обстоятельства, указанные судом в обоснование определения об оставлении искового заявления без движения, относятся к предмету рассмотрения дела по существу, и не могут быть оценены на стадии принятия искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не считает указанные судом обстоятельства правомерным основанием к оставлению поданного истцами заявления без движения, в связи с чем, определение подлежит отмене, материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 августа 2013 года отменить. Материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи