Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-2149

судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.,

судей - Красавцевой В.И., Поштацкой В.Е.,

при секретаре - Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Киёва С.П. на определение Советского районного суда г. Рязани от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить

Киёву С.П. исковое заявление к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Рязанского регионального филиала о взыскании штрафа за просрочку страховой выплаты по возмещению вреда здоровью со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киёв С.П. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Рязанского регионального филиала о взыскании штрафа за задолженность по выплатам страховой суммы за период с 05.12.2012г. по 07.05.2013г. в размере

"

...

" рублей и судебных расходов.

Определением судьи от 27 августа 2013 года исковое заявление Киёву С.П. возращено за неподсудность спора данному суду.

В частной жалобе Киёв С.П. просит отменить данное определение судьи, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Киёва Сергея Павловича судья исходил из того, что данное дело неподсудно Советскому районному суду г. Рязани, поскольку спорные правоотношения у истца возникли с юридическим лицом - ООО "Страховая компания "Согласие", которое расположено по адресу:

"

данные изъяты

" и они не связаны с деятельностью Рязанского филиала.

Судебная коллегия считает, что такой вывод судьи является неправильным

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Как следует из представленных материалов, иск предъявлен к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании штрафа за просрочку страховой выплаты по возмещению вреда здоровью, обязанность по выплате которой была установлена решением Спасского районного суда Рязанской области от 19 сентября 2012 года.

Из данного решения следует, что спор возник из деятельности Рязанского регионального филиала ООО "Страховая компания "Согласие". В связи с чем, следует сделать вывод о том, что вновь заявленный истцом спор, основанный им на данном решении суда, также вытекает из деятельности филиала названного юридического лица. Поэтому истец был вправе подать иск на основании ч.2 ст.29 ГПК РФ в суд по месту нахождения названного филиала, расположенного, как он указал в иске, в Советском районе г.Рязани..

Таким образом, вывод судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудности спора Советскому районном суду г.Рязани, является неправильным. Поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда города Рязани от 27 августа 2013 года отменить, материал по иску

Киёва С.П. возвратить в Советский районный суд города Рязани.

Председательствующий -

Судьи -