Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-2146
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Боженова В.А. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя
Боженова В.А. по доверенности
Задубровской Т.В. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 05 августа 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований
Боженову В.А. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителей Боженова В.А. по доверенности Сташковой Л.Д. и Першиной Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя СОАО "ВСК" Зайцева М.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боженов В.А. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что 29.02.2012 г. сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым застрахован принадлежащий ему автомобиль
"
данные изъяты
" по риску "Автокаско" с периодом действия с 29.02.2012 г. по 28.02.2013 г. Страховая премия в размере
"
...
" руб. оплачена согласно условиям договора. Выгодоприобретателем по договору является истец. 25.02.2013 г. произошел страховой случай, по которому ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "
"
...
"" для определения стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению специалиста составил
"
...
" руб.
"
...
" коп. Считает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который оценивает в
"
...
" руб. Просил взыскать с СОАО "ВСК" с учетом изменений исковых требований страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере
"
...
" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, компенсировать моральный вред в размере
"
...
" руб., и судебные расходы.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Задубровская Т.В. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Судом установлено, что 29.02.2012 года между Боженовым В.А. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства
N - автомобиля
"
данные изъяты
" на основе Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 года по страховому риску "Автокаско" ("Ущерб", "Хищение") на срок с 29.02.2012 года по 28.02.2013 года. Страховая сумма по условиям договора составила
"
...
" руб., страховая премия -
"
...
" руб.
25.02.2013 года неизвестным лицом автомобилю истца причинены механические повреждения (множественные царапины с повреждением ЛКП на переднем левом крыле, разбито стекло левого зеркала заднего вида, множественные царапины в виде горизонтальных линий с повреждением ЛКП на передней левой двери, царапины в виде горизонтальных линий на задней левой двери). Постановлением УУП ОМВД России по Рязанскому району от 26.02.2013 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Боженова В.А. было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
01.03.2013 года Боженов В.А. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о произошедшем событии по риску "Автокаско".
07.03.2013 года между СОАО "ВСК" в лице руководителя отдела урегулирования претензий Рязанского филиала Свиридовой О.А. и Боженовым В.А. заключено соглашение об урегулировании претензии по договору страхования
N от 29.02.2012 года, согласно которому страховщик признал произошедшее 25.02.2013 года на ул.
"
адрес
" повреждение транспортного средства
"
данные изъяты
" страховым случаем. Стороны установили и зафиксировали размер ущерба, причиненного объекту, застрахованному по договору страхования
N от 29.02.2012 года в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. Сумма страхового возмещения по заявленному убытку определена сторонами в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., после перечисления которой стороны не имеют друг к другу имущественных и иных претензий, вытекающих из договора страхования.
13.03.2013 года денежные средства в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. перечислены СОАО "ВСК" в отделение
N Сбербанка России г. Рязань на расчетный счет истца.
Боженов В.А. обратился в центр независимой оценки "
"
...
" " для определения стоимости ремонта и размера восстановительных расходов принадлежащего ему поврежденного автомобиля
"
данные изъяты
". Согласно заключению специалиста
N от 08.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта составила
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В процессе рассмотрения дела определением суда от 20 мая 2013 года по ходатайству представителя истца в ООО ЭКЦ "
"
...
"" была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля
"
данные изъяты
" по ценам официального дилера. Согласно заключению эксперта ООО "ЭКЦ "
"
...
""
N от 11 июля 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера составила
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что оплатив сумму в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., СОАО "ВСК" полностью выполнило свои обязательства перед истцом в рамках договора добровольного страхования транспортного средства
N от 29.02.2012 года и соглашения об урегулировании претензии от 07.03.2013 года. Судебная коллегия с данными выводом суда согласиться не может и полагает, что постановленное решение подлежит отмене, а исковые требования Боженова В.А. частичному удовлетворению.
Вывод о необоснованности требований Боженова В.И. суд основал только на соглашении об урегулировании страхового случая, заключенном между сторонами. Вместе с тем, в силу ч.1 и ч.2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен. В результате заключенного со страховой компанией соглашения право Боженова В.А. на возмещение причиненного ему ущерба утрачено не было, поэтому должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Боженова В.А. невыплаченное страховое возмещение, при определении размера которого взять за основу заключение эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" N 116/13 от 11 июля 2013 года. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию по оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, размер страхового возмещения, причитающийся истцу, за вычетом произведенной ответчиком выплаты, составит 58180 руб. 60 коп. (81414 руб. 80 коп. - 23 234 руб. 20 коп.).
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает их договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в установленные законом либо договором сроки.
Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами применяется процентная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 14 сентября 2012 года по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 8,25%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2013 года по 16.10.2013 года в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. (
"
...
" руб.
"
...
" коп. х 8,25% / 360 х 212 дн.).
Отношения между сторонами регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с правовой позицией п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая была выплачена ответчику единовременно в размере
"
...
" руб., в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере
"
...
" руб.
Поскольку установлено, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, характера действий ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере
"
...
" руб., а в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из смысла данной нормы с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, поскольку и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить такие требования, устранив тем самым допущенные им нарушения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СОАО "ВСК" штраф в пользу истца в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. ((
"
...
" руб.
"
...
" коп. +
"
...
" руб. +
"
...
" руб.
"
...
" коп. +
"
...
" руб.) х 50 %).
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов истца, связанных с отправлением телеграммы в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп. (л.д.13), оплатой экспертного исследования в центре независимой оценки "Эксперт" в размере
"
...
" руб. (л.д.14), оформлением доверенности в размере
"
...
" руб. (л.д.33), ксерокопированием документов в размере
"
...
" руб. (л.д.36), оплатой судебной экспертизы в ООО "
"
...
"" в размере
"
...
" руб. (л.д.72), оплатой банковской услуги по приему платежа за экспертизу в размере
"
...
" руб. (л.д.72).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно договору на оказание юридических услуг
N от 15 апреля 2013 года (л.д.35) и квитанции к приходному кассовому ордеру от этого же числа (л.д.35), Боженовым В.А. представителю Задубровской Т.В. были оплачены денежные средства в сумме
"
...
" руб. за оказание юридических услуг.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика
"
...
" руб. на оплату услуг представителя истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., а также
"
...
" руб. за требование неимущественного характера.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как постановленное с неправильным толкованием норм процессуального права, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ.
Поскольку имеющие значения для дела обстоятельства подтверждаются материалами дела, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Рязани от 05 августа 2013 года отменить, вынести новое решение:
исковые требования
Боженова В.А. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу
Боженова В.А. невыплаченное страховое возмещение в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере
"
...
" рублей
"
...
" копеек; неустойку за несвоевременное выполнение требований в размере
"
...
" рублей; компенсацию морального вреда в размере
"
...
" рублей; штраф в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек; расходы по отправлению телеграммы в размере
"
...
" рубля
"
...
" копеек; расходы по оплате экспертного исследования в центре независимой оценки "
"
...
"" в размере
"
...
" рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере
"
...
" рублей; расходы по оплате экспертизы в ООО "
"
...
"" в размере
"
...
" рублей; расходы по оплате банковской услуги по приему платежа в размере
"
...
" рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере
"
...
" рублей. В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.