Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2144
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Милашовой Л.В., Споршевой С.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Буробиной Д.С. на решение Советского районного суда Рязанской области от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск
Орешкина А.Н. к ООО "Росгосстрах" и
Буробиной Д.С. "о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием" удовлетворить частично.
Взыскать с
Буробиной Д.С. в пользу
Орешкина А.Н. в счет возмещения материального ущерба
"
...
" руб., компенсацию морального вреда
"
...
" руб., судебные расходы
"
...
" руб.
"
...
"коп., а всего
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу
Орешкина А.Н. судебные расходы
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орешкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Буробиной Д.С. о взыскании страхового возмущения, мотивировав свои требования тем, что 23 июня 2012 года в 03 час. 10 мин. около д.
"
адрес
" произошло столкновение автомобиля
"
1
" под управлением Буробиной Д.С., принадлежащего
ФИО1 и автомобиля
"
2
" под управлением Орешкина А.Н. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м
"
2
" были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля
"
1
" Буробина Д.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда и обратился истец с заявлением о выплате страховых сумм.
По результатам оценки филиал ООО "Росгосстрах" в Рязанской области начислил страховое возмещение в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп. и перечислил на счет истца. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Орешкин А.Н. обратился в ООО "
"
...
"" для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно заключения ООО "
"
...
"", стоимость материального ущерба, причиненного а/м
"
2
" с учетом износа составила
"
...
" руб.
"
...
" коп. Кроме того, истец затратил также
"
...
" руб. на оплату услуг эвакуатора. Таким образом, разница между стоимостью ущерба, установленного ООО "
"
...
"" и стоимостью ущерба, установленного филиалом ООО "Росгосстрах" в Рязанской области с учетом лимита страховой суммы
"
...
" руб. составила
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с Буробиной Д.С. сумму материального ущерба в размере
"
...
" руб., расходы на оплату услуг эвакуатора
"
...
" руб., компенсацию морального вреда
"
...
" руб. а также судебные расходы по делу с ответчика ООО "Росгосстрах" и Буробиной Д.С. пропорционально размеру удовлетворенных требований: по оплате услуг представителя -
"
...
" руб., по оплате экспертизы -
"
...
" руб., за оформление доверенности у нотариуса -
"
...
" руб., расходы по ксерокопированию документов -
"
...
" руб., расходы по оплате госпошлины по требованию имущественного характера -
"
...
" руб.
"
...
" коп. и неимущественного характера -
"
...
" руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2013 г. исковые требования были удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Буробина Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указала, что судом неправильно распределено бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку суд изначально исходил из презумпции вины ответчика. Кроме того, судом сделан неправильный вывод о виновности ответчика Буробиной и отсутствии вины истца в произошедшем ДТП. Так же полагает, что судом необоснованно отдано предпочтение одному из двух экспертных заключений.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2012 года в 03 час. 10 мин. около д.
"
адрес
" произошло столкновение автомобиля
"
1
" под управлением по доверенности Буробиной Д.С., принадлежащего
ФИО1 и автомобиля
"
2
" под управлением Орешкина А.Н. В результате ДТП принадлежащему истцу а/м
"
2
" были причинены механические повреждения, а истцу Орешкину А.Н. телесные повреждения.
В суде первой инстанции установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля
"
1
" Буробиной Д.С., которая в нарушение требований п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу автомобилю
"
2
" под управлением Орешкина А.Н., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила с ним столкновение.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства
"
1
" застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
24.07.2013 года ООО "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в рамках лимита ответственности
"
...
" руб. в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп.
В ходе производства по делу судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "
"
...
"", согласно выводов которой от 11.02.2013 года, рыночная стоимость автомобиля
"
2
" по состоянию на 23 июня 2012 года составляет
"
...
" руб., стоимость годных остатков -
"
...
" руб.
В связи с наличием сомнений в правильности заключения экспертизы, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении повторной автотовароведческой экспертизы. Экспертиза была поручена ООО "
"
...
"", согласно выводов которой от 05.06.2013 года, рыночная стоимость того же автомобиля в указанный период времени составляет
"
...
" руб., стоимость восстановительного ремонта по средним ценам на детали и работы, сложившимися в Рязанской области на момент ДТП, с учетом износа составляет
"
...
" руб., полная гибель транспортного средства не наступила.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Кроме того, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Довод ответчика Буробиной Д.С. о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и истец должен был доказывать наличие ее вины в ДТП, основан на неправильном понимании норм материального и процессуального права, поскольку нарушение ПДД РФ со стороны Буробиной Д.С. подтверждено доказательствами, и в данном случае именно она, возражая против иска, была обязана доказывать отсутствие своей вины, а так же наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда в результате ДТП.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Принимая за основу решения выводы судебной автотовароведческой экспертизы ООО "
"
...
"" от 05.06.2013 года
N, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что выводы данной экспертизы более аргументированы и обоснованны, нежели заключение ООО "
"
...
"" от 11.02.2013 года. Кроме того, в определении от 14.03.2013 года о назначении экспертизы, суд указал, что при проведении первоначальной экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос об отсутствии технической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля
"
2
".
При определении рыночной стоимости автомобиля
"
2
" экспертом был проведен сравнительный анализ стоимости автомобиля истца не только в Рязанской области, но и в г. Москве, Московской, Владимирской областях, г. Калуге, что наиболее отражает понятие "рыночной стоимости объекта" исходя из условий открытого рынка ( ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о виновности ответчика Буробиной Д.С. и отсутствии вины истца в произошедшем ДТП поскольку фары на его автомобиле были выключены, опровергаются объяснениями, данными самой Буробиной Д.С. 18.07.2012 года ст. инспектору ИАЗ ОБДПС, о том, что когда она начала движение к середине перекрестка, услышала "свист" тормозов и увидела дальний свет фар автомобиля, после чего и произошло столкновение.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Буробиной Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.