Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-2143
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
при секретаре- Сидорове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г.Рязани от 17 июня 2013 года, которым постановлено :
Исковые требования
Евтюхиной Г.А. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда по договору имущественного страхования транспортного средства - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу
Евтюхиной Г.А. страховое возмещение в сумме
"
...
" рублей; неустойку за просрочку выплаты
"
...
" рублей, компенсацию морального вреда -
"
...
" рублей, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере
"
...
" руб.
"
...
" коп., а также расходы по оплате автоэкспертных услуг -
"
...
" рублей, расходы по оплате услуг представителей -
"
...
" рублей, государственную пошлину в сумме
"
...
" руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Рязани государственную пошлину в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя ОСАО "Ингосстрах" Емелиной С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Евтюхиной Г.А. - Юлина В.А., указавшего на законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евтюхина Г.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда по договору имущественного страхования транспортного средства. В обоснование заявленных требований указала, что 26.04.2011 года застраховала в ОСАО "Ингосстрах" принадлежащий ей автомобиль
"
данные изъяты
", по страховым рискам ущерб и угон, страховая сумма -
"
...
" руб., период страхования 26.04.2011 года по 25.04.2012 года. В результате ДТП, которое произошло 03.12.2011 года, а/м были причинены различные механические повреждения. 5.12.2011 года истица обратилась в ОСАО "Ингосстрах", по направлению которого был проведен осмотр повреждений специалистом ООО "
"
...
"", по заключению которого от 30.12.2011 года, указанные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 03.12.2011 года. В соответствии с действующим законодательством ответчик должен был рассмотреть заявление до 26.12.2011 года, между тем ответ с отказом в выплате им был дан 2.01.2012г., а получен ею 29.01.2012г. С отказом она категорически не согласна, в связи с чем обратилась в ООО "
"
...
"", оплатив за услуги
"
...
" рублей, по заключениям которого повреждения автомобиля соответствуют механизму столкновения (акт исследования
N от 21.02.2012г.), стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 21.02.2012 года составляет -
"
...
" руб. (без учета скрытых дефектов). 12.03.2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно заключениям ООО "
"
...
"", однако 28.03.2012 года ответчик в выплате отказал. Ответчик не желая производить выплату, обращался в УЭБ и ПК УМВД РФ по Рязанской области, в связи с чем проводилась проверка, по заключению автотехнического исследования ЭКЦ УМВД России по РО 31.05.2012 года повреждения автомобиля получены в ДТП от 03.12.2011 года с участием
ФИО1 (дочери истца, управлявшей автомобилем по нотариальной доверенности), они соответствуют обстоятельствам ДТП и схеме ДТП. Таким образом, страховщик обязан был произвести страховую выплату, однако этого не сделал, 15-дневный срок согласно Правилам страхования истекает 26.12.2011 года, до подачи иска в суд просрочка составляет 192 дня. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. на правоотношения, вытекающие из договора страхования КАСКО, применяются Правила, установленные Законом о защите правы потребителей. Неустойка по указанному закону
"
...
"% за каждый день просрочки, за 192 дня на сумму
"
...
" руб., составляет
"
...
" руб.
"
...
" коп. Противоправными действиями ответчика ей, истице, причинен моральный вред в сумме
"
...
" рублей. За юридическую помощь она уплатила в коллегию адвокатов
"
...
" рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу с ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату
"
...
" руб., неустойку за нарушение обязательства по выплате согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере
"
...
" руб., компенсацию морального вреда -
"
...
" рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг -
"
...
" рублей, расходы по оплате услуг представителей -
"
...
" рублей, а также за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной ей судом.
Исковые требования дважды уточнялись в порядке ст. 39 УПК РФ, окончательно сторона истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере
"
...
" руб., неустойку за нарушение обязательства по выплате согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере
"
...
" руб., компенсацию морального вреда -
"
...
" рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг -
"
...
" рублей, расходы по оплате услуг представителей -
"
...
" рублей, а также за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной ей судом.
Решением суда заявленные требования частично удовлетворены, о чем постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение. Согласно доводам жалобы, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно, решение суда имеет противоречия в части выводов о возмещении ущерба на условиях "полной гибели", суд ошибочно применил к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей; суд необоснованно взыскал с ответчика ущерб в виде утраты товарной стоимости и ошибочно включил в размер страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.
Евтюхина Г.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, ее интересы представляет представитель, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.04.2011г. между Евтюхиной Г.А. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля
"
данные изъяты
", по страховым рискам ущерб и угон, страховая сумма -
"
...
" руб., страховая премия -
"
...
" руб.
"
...
" коп. (полис страхования транспортных средств ПРЕМИУМ
N).
Условия договора по уплате страховой премии в сумме
"
...
" руб.
"
...
" коп. Евтюхиной Г.А. исполнены, данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.
03.12.2011 года в 14 часов 00 минут на а/д
"
адрес
" произошло ДТП с участием автомобиля истца
"
данные изъяты
", находящегося под управлением водителя
ФИО1, которая двигаясь по автодороге в направлении
"
адрес
" в нарушение п. 10.1 ПДД не учла метеоусловия и на скользкой дороге не справилась с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль попал в занос и съехал в кювет, совершив столкновение с деревьями, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП ГИБДД от 03.12.2011г. у автомобиля истца имелись следующие повреждения: передний капот, передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, передний блок-фары, левое зеркало заднего вида, подушки безопасности водителя, левая передняя стойка крыши, декоративная накладка левого переднего крыла, возможны скрытые дефекты.
В судебном заседании установлено, что имуществу истца в результате ДТП был причинен ущерб, в связи с чем наступил страховой случай и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
05.12.2011г. истец обратился к ответчику с извещением о страховом случае. ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказало.
Признавая отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, суд правильно учел положения действующего законодательства, а также обстоятельства дела.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определениями суда от 22.08.2012 года и от 14.02.2013 года по делу были назначены судебная комплексная комиссионная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, а в дальнейшем повторная судебная комплексная комиссионная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭУ "
"
...
"".
Последнее заключение правомерно принято судом первой инстанции за основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку выводы эксперта аргументированы, сделаны на основании исследованных первичных документов в соответствии с существующими методиками.
При разрешении спора по существу суд обосновано исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия гибель транспортного средства не наступила, возможность восстановления поврежденного в ходе аварии автомобиля нашла свое подтверждение, стоимость восстановительного ремонта - расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, не превышает его рыночной стоимости на момент наступления страхового случая.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что решение в части отнесения страхового случая к не "полной гибели транспортного средства" носит противоречия, судебная коллегия не может признать обоснованными. Судом четко указано на невозможность применения п.74 Правил КАСКО ОСАО "Ингосстрах", так как сумма восстановительного ремонта транспортного средства в
"
...
" руб., определенного заключением эксперта, и принятая судом, составляет менее 75 % страховой стоимости, в связи с чем положения возмещения ущерба по правилам "полной гибели" применены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного включения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумму страхового возмещения противоречат материалам дела, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, существенные условия договора страхования могут быть отражены в страховом полисе, которым оформляется заключение договора страхования.
Как усматривается из содержания страхового полиса, стороны выбрали вариант системы возмещения ущерба - "новое за старое" (л.д. 13).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Правил КАСКО ОСАО "Ингосстрах" система возмещения ущерба - "новое за старое" предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной гибели ТС.
Поскольку, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и вправе определять условия договора по своему усмотрению, а также исходя из того, что отраженное в страховом полисе условие не противоречит закону, то размер страхового возмещения должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Утверждения апеллятора о необоснованном применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям между сторонами договора страхования судебная коллегия признает ошибочными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что штраф и неустойка не урегулированы нормами гражданского права о страховании, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям вышеперечисленные положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Правилами страхования не предусмотрено право страхователя требовать возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. В этой части Правила страхования противоречат требованиям статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом, следовательно, являются ничтожными в данной части.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, выводы суда основаны на нормах материального права и являются верными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Рязанской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.